最高法院刑事判決
112年度台上字第2923號
上 訴 人 翁碧蓮
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年2月23日第二審判決（111年度交上訴字第198號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33394號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人翁碧蓮汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車因而過失致人於死罪刑（處有期徒 刑8月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明 上訴人有原判決犯罪事實欄所載，未曾考領普通重型機車駕駛 執照，竟然於民國109年1月21日下午4時29分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經○市○○區區，能注意而未注意 保持安全距離，貿然直行，因而撞擊前方被害人廖永柔騎乘之 車牌號碼000-000號普通輕型機車後車尾，致廖永柔人車倒地 受傷，經送醫救治後，因傷勢感染而於109年6月9日不治死亡 犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯罪，辯稱：我承認有 過失致被害人受傷，但死亡與我無關，被害人是因為有糖尿病 、心臟病而死亡，死亡我不必負責，不承認過失致死等語，如 何認為不可採等情，詳予指駁。並敘明：上訴人雖於有偵查犯 罪職權之公務員未發覺其犯罪事實前即對之坦承為本案肇事人 ，然如何因其於第一審時有逃匿通緝歸案情事，難認有接受裁 判之意，而無自首減刑規定之適用等旨（見原判決第6至7頁） 。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤。
再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決撤銷第一審之科刑 判決，已敘明：第一審判決以上訴人僅構成過失傷害如何難謂 允洽，因認檢察官主張應係過失致死為有理由，上訴人於原審 指摘第一審之量刑太重，則為無理由等旨（見原判決第7頁） 。並以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑 輕重應審酌之事項，所量處之刑，並未逾法定刑度，且無濫用 量刑職權之情事，尚難率指為違法。又犯罪後坦承犯行、賠償 被害人與否，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子之一，然原 判決已說明上訴人犯後並未積極與被害人家屬商討和解事宜之 過程及態度，且依告訴人即被害人之女廖敏伃所述，強制責任 險新臺幣（下同）220萬元係由告訴人自行準備資料處理取得 ，難認上訴人有悔悟之心（見原判決第7至8頁），自無從執此 指摘原判決量刑違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人已坦認犯行也有 悔過之意，且保險公司也有代償被害人家屬220萬元，原判決 量刑過重，上訴人現已懷孕，請從輕量刑等語，僅就原審採證 認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭 執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日