最高法院刑事判決
112年度台上字第2917號
上 訴 人 魏嘉鴻
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年4月11日第二審判決（111年度上訴字第277
8號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第565、1084
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人魏嘉鴻有第一審判決犯 罪事實欄所載，與蔡承致（業經第一審判處罪刑確定）明知4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，竟共同基於意圖營利以販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由蔡承致透過通訊 軟體Facetime帳號，對外尋求欲購買毒品之買家，而於民國11 1年1月7日，與喬裝買家之員警聯繫並約定以新臺幣2萬元販賣 含有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包後，由上訴人前往苗栗 縣頭份市欲與喬裝買家之員警交易時，為警逮捕而未遂犯行， 因而論上訴人共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 ，處有期徒刑1年，並為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決 關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審 上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以 認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之 違背法令情形存在。
上訴人之上訴意旨略以：上訴人自偵查起即已自白犯罪，犯後 態度良好，且目前有正當工作，並非以販毒為常業之人，需扶 養父母及2幼兒，迫於生計一時失慮而犯法，本案係警方喬裝 買家而破獲，上訴人並未獲有任何利益，本罪為最輕本刑7年 以上有期徒刑之重罪，有情輕法重之情，應適用刑法第59條規
定酌減其刑，原判決維持第一審判決之量刑，顯屬過重，難謂 符合比例原則，而有適用法則不當之違法等語。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之 事項。而刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。原判決已詳細說明，如何經考量上訴人之犯 罪情節，且已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項規定遞減其刑，難認有何情輕法重之處，在客觀 上亦未足以引起一般同情，無從依刑法第59條酌減其刑；又第 一審經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，上訴人主張應依刑法第59條規定 酌減其刑，及第一審判決仍屬過重云云，為無理由，因而維持 第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第3至4頁 ），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據 以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日