最高法院刑事判決
112年度台上字第2913號
上 訴 人 張修恩
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國112年4月11日第二審判決（112年度上訴字
第43號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4252、8
520號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人張修恩有第一審判決犯 罪事實欄所載，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予廖勝邦、 吳國隆，以及與吳國隆共同販賣甲基安非他命予廖勝邦未遂等 犯行，因而論處上訴人販賣第二級毒品既遂共2罪及販賣第二 級毒品未遂罪，各量處有期徒刑3年9月、3年8月、2年，定應 執行有期徒刑4年4月，並為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判 決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一 審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴（另被訴轉讓 禁藥部分，業經第一審判決無罪確定），已詳述其憑以認定之 量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，僅泛稱：對原判決之認事用法尚難甘服等 語，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 是上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日