最高法院刑事判決
112年度台上字第2898號
上 訴 人 宋燕宏
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年4月18日第二審判決（112年度上訴字第442號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9619號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案事證，審理結果 認定上訴人宋燕宏有原判決事實欄所載之未經許可寄藏非制 式手槍、子彈之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之 規定，從一重論處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可寄藏非制式手槍之罪刑及相關之沒收，駁回其在第二審 之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑之心證理由。二、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑 法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與 環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法 院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形 ，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適 用法則之違法。另刑之量定，亦屬為裁判之法院得依職權裁 量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價， 並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，即無違法可指。原判決說明上訴人所 為本件犯行，殊難認有何特殊原因與環境，客觀上自無足以 引起一般同情，即無宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情形 ，其犯行自非顯然可憫，尚與刑法第59條規定之要件不符， 又第一審判決以行為人之責任為基礎，就上訴人之犯罪動機
、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活情況、犯後態度 等刑法第57條規定之情狀詳予審酌、說理而為量刑，所量處 之刑度，僅略高於法定最低本刑，縱加以考量上訴人所稱家 庭生活情狀，仍無過重之處，上訴人請求再予減輕，顯屬無 據等旨，因而維持第一審之判決。經核屬原審刑罰權之適法 行使，並無上訴理由所指未予審酌刑法第59條或第57條規定 應予考量事由之情，亦無所審酌之量刑因子顯有錯誤之處， 即無上訴理由所指違反比例原則、判決不適用法則、或應於 審判期日調查之事項而未予調查等違法之可言。上訴理由並 未依據卷內證據資料具體指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。從而，本件上訴不合法律上之 程式，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日