最高法院刑事判決
112年度台上字第2868號
上 訴 人 周宸宇（原名周辰洸）
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2
月23日第二審判決（111年度上訴字第4337號，起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署109年度偵字第5181、6432號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人周宸宇（原名周辰洸 ）共同犯圖利容留性交罪刑部分之科刑判決，駁回其在第二 審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，如何具有證據能力；上訴人及其辯護人、檢 察官於原審審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當 各節，詳加論敘。並說明係依憑上訴人於第一審審理時之自 白，核與由上訴人自機場接送並依指示與客人從事性交易之 外籍女子Pennapa Puangchan與Oatsawarot Pattanakon於偵 查時證述情節，及同案被告葉慶賢（業經第一審判刑確定） 於偵查中陳稱如何與上訴人共同圖利容留賣淫女子為性交易 之情節大致相符，佐以扣案潤滑液及潤滑凝膠等證物，相互 印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人與葉慶賢、真 實姓名年籍均不詳之「MELI」等數人共同經營賣淫集團，由 上訴人招攬、接送、管理賣淫女子，使不特定之男客得至其 等所經營套房從事性交易而藉以牟利，有時亦收取營收款項 。是上訴人就前揭犯行，藉彼此間相互利用，進而促成圖利
容留性交罪構成要件之實現，顯已組合成為一個共犯團體， 並對整體之犯罪結果共同負責，已為共同正犯而非僅幫助犯 之論據。另就上訴人於原審改口辯稱：伊只賺取接送費用， 並未參與經營，應僅構成幫助犯云云，如何與卷內事證不符 均不足採，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不足作為有 利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均 有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又上訴人 之不利己供述，與上開證人之指證及卷內事證，足以相互擔 保上訴人供述及上開證人指證事實之憑信性，並非僅憑單一 之供述或證述，即為不利上訴人之認定，核無上訴意旨所指 證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當 或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法 職權行使，不容任意指摘為違法。
四、又上訴人為本件犯行之事證明確，已詳述如前，且上訴人於 原審對於證據能力均不爭執，亦未聲請傳喚同案被告葉慶賢 ，從而原審依法踐行之辯論程序，並予上訴人對質詰問機會 ，縱未依職權再傳喚證人或另為其他無益之調查，亦無採證 違法、證據調查職責未盡或判決理由不備之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊僅為賺取接送費 用之幫助行為，僅是幫忙跑腿角色，原審認定成立共同正犯 有誤，且未再傳訊詰問葉慶賢，逕以其偵查中陳述為不利上 訴人之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之 陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據 證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評 價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為 指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日