最高法院刑事判決
112年度台上字第2747號
上 訴 人 郭新遠
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11
2年3月16日第二審判決（111年度上訴字第1492號，起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署110年度調偵字第242號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審所為依想像競合犯從一重論處上訴人 郭新遠犯傷害罪刑之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑證人即告訴人鄭群興、戴佳穎（下稱告 訴人2人）於警詢、偵訊時之證述情節，核與其等與上訴人 之共同友人即證人梁志誠於警詢及原審證述情節大致相符， 佐以卷附案發當晚之110報案紀錄單、臺灣雲林地方法院公 務電話紀錄、告訴人2人之國立成功大學醫學院附設醫院斗 六分院急診病歷含傷勢照片及戴佳穎之診斷證明書等證據資 料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上 開傷害犯行。另就上訴人否認傷害犯行，所辯係告訴人2人 事後刻意自行加工造成上開傷害以陷害上訴人云云，如何與 卷內事證不符均不足採；證人即上訴人母親陳○美於警詢及 原審審理時之證詞，如何不足作為有利之證明各等旨，亦於 理由內予以指駁、說明甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑 ，並無認定事實未憑證據之情形。又原判決併引之相關卷證 ，足以擔保告訴人2人指認事實之憑信性，是其並非僅憑其 等之指證，即為不利上訴人之認定，核無上訴意旨所指採證 違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗 、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬 原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審就告訴人2人 之指訴及所提出診斷證明書所載傷勢，未詳查究明，就梁志 誠之證詞亦未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，即為不利 之認定，遽認伊有上開傷害犯行，要屬違法等語。經核係憑 持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞， 就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結 果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日