最高法院刑事判決
112年度台上字第2563號
上 訴 人 葉柏逸（原名葉春山）
選任辯護人 羅健新律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年3月30日第二審判決（112年度上訴字第368號，
起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17977號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人葉柏逸有其事實欄一所載之犯行明確 ，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人非法持有制 式手槍罪刑及諭知相關沒收。固非無見。
二、惟按：判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由 相互間，及判決之理由內部間，若有互相矛盾，而影響判決 之結果者，均屬判決所載理由矛盾之違法。經查：（一）原 判決主文欄第2項、第3項分別宣告：「葉柏逸犯非法持有制 式手槍罪，處……」、「扣案之手槍壹枝（非制式手槍，槍枝 管制編號1102069259號）沒收。」（見原判決第1頁）。於 事實欄一則記載：上訴人「……基於持有具殺傷力非制式手槍 之犯意…而持有之」（見原判決第1頁），於理由欄貳、一之 ㈠、二之㈡又分別說明：「……鑑定後，鑑定結果略以：『送鑑 長槍1枝……認具殺傷力』……」、「核被告非法持有上開非制式 手槍之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪」（見原判 決第3、6頁）之旨。顯有判決之主文內部間、主文與事實或 理由相互間、事實與理由相互間，及判決之理由內部間，互 相矛盾之情形，影響判決之結果及刑之量定，且不利於被告 ，自應認原判決此部分有理由矛盾之違法。
三、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全部證據資料，本於職權定其取捨。又證 據雖已調查，但若有其他足以影響於判決結果之疑點未予調 查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判 決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之 違法。卷查，上訴人所持有為警查扣之槍枝，經送內政部警
政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定結果，認為送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號1102069259）（下稱本案槍枝），係其他 可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉 輪，及金屬擊發機構而成，經操作檢測，轉輪插銷倒置，經 正確復位後，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散 彈使用，認具殺傷力等情，有該局鑑定書可稽（見偵查卷第 135至138頁）。上訴人於第一審雖不爭執本案槍枝客觀上具 有殺傷力，但辯稱其主觀上無從知悉本案槍枝具有殺傷力。 第一審本於上訴人之辯解，鑑於本案槍枝之內部構造有無鎖 死無法擊發散彈、有無可插用彈匣之處，及轉輪插銷倒置需 否特別知識、經驗始能發現並復位等情，尚有疑義，再度向 刑事局函詢結果，該局函復以：「二、有關本局110年11月1 2日刑鑑字第1108015278號鑑定書內之長槍，其金屬轉輪係 裝填散彈處，裝填散彈及退出散彈殼時，均須將轉輪插銷拉 出，始可卸下金屬轉輪進行裝彈及退殼。三、本案槍枝送鑑 時，發現有轉輪插銷倒置情形，故無法將金屬轉輪卸下進行 裝彈及退殼；此時，僅需將螺絲卸除（如影像黃色箭頭處） ，分離握把與槍身（含金屬轉輪架、槍管），拉出倒置之轉 輪插銷後，鎖回前揭螺絲，將轉輪插銷正確復位，即可正常 操作金屬轉輪，進行裝彈及退殼。四、查裝彈及退殼，乃槍 枝操作之重要步驟之一；前揭正確復位動作，是否需有特別 知識、經驗，請貴院參酌相關事證，逕依職權認定。」等語 （見第一審卷第75至77頁）。如果屬實，本案槍枝送鑑定時 ，其內部構造已因金屬轉輪插銷倒置而鎖死，無法將金屬轉 輪卸下進行裝彈及退殼，必須先將本案槍枝之金屬轉輪插銷 正確復位，始可正常操作金屬轉輪。又依上開刑事局之函文 可知，欲將本案槍枝之轉輪插銷正確復位，是否需有特別知 識、經驗，須由法院參酌相關事證，予以認定。刑事局未針 對第一審此部分所詢事項表示其專業之意見。此部分攸關上 訴人主觀犯意之認定，原審雖參採刑事局上開鑑定書及函復 資料，惟未就上開疑點予以調查、釐清，逕以「本案槍枝在 排除轉輪插銷倒置情形後，自可將金屬轉輪卸下進行裝彈及 退殼以擊發子彈，客觀上對於槍械構造稍有認識，即得拆卸 、組合而正確復位，以正常操作金屬轉輪，並進行裝彈及退 殼，是以，將轉輪插銷正確復位過程尚非頗為困難，縱未從 事過機械維修、組裝工作，尚難謂以被告之智識、經驗，即 毫無上開將槍枝零件復位之能力。」（見原判決第4頁）， 為與第一審相反之認定，而為上訴人有罪判決，不但理由欠 備，並有調查職責未盡之違誤。
四、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項。
原判決上述違法情形，影響於事實確定及法律之適用，本院 無可據以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原審法院更為審 判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日