最高法院刑事判決
112年度台上字第2550號
上 訴 人 羅秀敏
選任辯護人 伍經翰律師
呂紹宏律師
黃仕翰律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年3月9日第二審判決（111年度上訴字第4671號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22259號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯規定 ，從一重論處上訴人羅秀敏共同非法持有非制式手槍(尚犯 非法持有子彈)罪刑及沒收，已詳敘認定犯罪事實所憑證據 及理由。
三、上訴意旨略稱：
(一)原判決認上訴人與證人葉佐煒為持有扣案非制式手槍、子彈 (下稱本案槍彈)之共同正犯，僅以葉佐煒證詞為基礎。然對 於葉佐煒何時與其達成犯意聯絡、上訴人是否知情駕駛座左 車門放有扣案槍彈、上訴人有無管領本案槍彈犯意、葉佐煒 與其如何分工管領本案槍彈等情，均無客觀證據支持，且未 敘述其論理過程及參採理由，有理由不備之違法。(二)原判決未將本案槍彈送交採驗，以至於未採獲指紋跡證之不 利益歸咎於上訴人，有違無罪推定原則。
(三)原判決採葉佐煒於第一審所為：上訴人曾問其這支槍好不好 ，看過上訴人拿槍2次之陳述，為其自白之補強證據。惟葉 佐煒係潛在共同被告，有推諉卸責動機，就上訴人持有槍枝 情節之證詞，前後不一，可信度甚低。原判決對該前後不一
之證詞何以可採，未詳述理由，且未見有補強證據擔保該證 述之真實性，難謂適法。
(四)原判決對於證人簡志豪證詞中有利上訴人部分何以不可採， 未詳敘其理由，更割裂觀察該證詞，為上訴人不利之認定， 有不備理由及違背論理法則之違誤。
(五)原判決未有補強證據以擔保上訴人自白之真實性，逕採上訴 人自白為判決基礎，認事用法顯有違誤。 四、
(一)證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實 審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能 任意指為違法。
(二)原判決係依憑上訴人於警詢及偵訊（第1次）之自白，佐以 簡志豪、葉佐煒之部分證述、刑事案件現場照片、本案槍彈 、內政部警政署刑事警察局鑑定書及卷內其他相關資料為補 強證據，自白與事實相符，足認上訴人有非法持有本案槍彈 之犯行。並敘明：葉佐煒陳述其與上訴人交往不久、情誼不 深，且持有槍彈罪刑不輕，衡情上訴人無貿然甘心頂罪之理 。上訴人陳述其知悉本案槍彈之存在，知曉本案槍彈之來源 、購買價格、曾經試射及本案槍彈「上膛」之最新使用狀態 ，其若非持有之人，對該等情節不會詳知；其係本案車輛使 用人，本案槍彈置於駕駛座車門置物區，為警查獲時復坐在 駕駛座上，為駕駛車輛之人，該槍彈置放位置僅車輛使用人 方可觸及，且遇使用時機方觸手可得，可認上訴人對本案槍 彈有實質管領力而為持有人。本案槍彈經查獲後，因上訴人 坦承槍彈為其所有，並未要求採驗指紋、血跡及毛髮，故未 採獲指紋跡證，況持有槍枝並無留下指紋之必然，上訴人縱 未在槍枝上留下指紋亦不能推定其未曾持有。本案槍彈所置 放之駕駛座左車門下凹槽置物區，僅需一開左車門即可看見 ，且葉佐煒陳述上訴人曾持槍向其詢問槍枝性能好壞等情， 則葉佐煒於駕車赴歡樂無限小吃店（葉佐煒先與上訴人同車 〔車上置放本案槍彈〕向陳政憲索債未果後，再由葉佐煒開車 載上訴人至小吃店飲酒消費）時，明知車上置放本案槍彈， 竟未命上訴人取走，其與上訴人有共同管領本案槍彈之犯意 ，就持有槍彈有犯意聯絡及行為分擔。簡志豪於第一審迴護 上訴人之部分證詞，如何不可採；上訴人否認犯罪之辯解， 如何不足採等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合 ，亦不違反經驗、論理法則。
五、原判決並非僅憑上訴人之自白，即行論罪，顯無上訴意旨所
稱欠缺補強證據之情形。
六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，為事實之爭辯，並對原審 採證認事之職權行使，徒憑己見而為指摘，難謂已符合首揭 法定上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日