最高法院刑事判決
112年度台上字第2498號
上 訴 人 余志祥
上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年2月23日第二審判決（110年度上訴字第1883號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第12112號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、私行拘禁部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處上訴 人余志祥私行拘禁罪刑部分之判決，駁回其該部分在第二審 之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合判斷告訴人黃伯偉、潘奐穎、林佩蓉（下稱告訴人3人） 之證述、同案被告鍾瑞閔、蕭翰蔚、葉明國、陳凱威、劉正 淼、黃鈞翔、鍾邱諺、陳武順（以上8人均係在○○市○○區○○ 段000巷魚池旁之鐵皮屋內［下稱系爭賭場］賭博之賭客，下 稱鍾瑞閔等8人）之供述、上訴人之部分供述、卷附黃伯偉 、潘奐穎之天成醫院診斷證明書、○○市○○區○○路00○0號0樓 之「7 PUB」（下稱梅高路PUB）照片及扣案如原判決附表編 號8至17所示之物等相關證據資料，因而認定上訴人確有本 件私行拘禁之犯行。並敘明：上訴人與鍾瑞閔等8人及其他 姓名不詳之賭客，為處理告訴人3人涉及在系爭賭場詐賭之 事，共同基於妨害自由之犯意聯絡，由鍾瑞閔等8人分將告 訴人3人強押乘車或強逼開車前往○○市○○區○○街000號透天厝 ，再轉往梅高路PUB。上訴人自承是負責賭場之人，且在梅 高路PUB內參與毆打黃伯偉、潘奐穎，限制告訴人3人行動自
由，向告訴人3人索賠。其與鍾瑞閔等8人間，就私行拘禁告 訴人3人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上訴人所 為：告訴人3人未遭強押，其因接獲鍾瑞閔通知要處理詐賭 之事，才前往梅高路PUB，其未逼迫告訴人3人還錢之辯解， 如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符 合，亦不違背經驗、論理法則。
四、上訴人提起第三審上訴，以黃伯偉、潘奐穎被帶上車時，其 不在場。事後接獲電話才知黃伯偉、潘奐穎同意為詐賭賠償 ，但身上未帶現金，須聯絡家人送錢。其到場時，黃伯偉、 潘奐穎已經受傷。其未妨害自由等語。此部分上訴意旨，核 係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以 自己之說詞，為事實上之爭辯，殊非上訴第三審之適法理由 。
五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明第一 審判決就上訴人所犯私行拘禁罪，以其之責任為基礎，具體 斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以 維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁 量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人並 未犯罪，應從輕量刑等語。核係對原審量刑裁量之職權行使 ，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。 六、依上所述，本件此部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁 回。
貳、傷害部分
按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該項所明定。原判決維持第一審關於依想像競合犯， 從一重論處上訴人共同犯行為時刑法第277條第1項之傷害罪 （民國108年5月29日修正公布前之刑法第277條第1項原規定 ：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經新舊 法比較，修正後之規定並未較有利於上訴人，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用上訴人行為時即修正前之規定論罪 ）刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。此部分既 經第一審及原審均為有罪之認定，核屬不得上訴第三審法院
之案件（上訴人所犯行為時即修正前之刑法第277條第1項之 傷害罪，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴 第三審法院之案件，且112年6月21日修正公布，並於同年月 23日施行之刑事訴訟法第376條第1項已增列第2款，明定刑 法第277條第1項之傷害罪之案件［指增訂時之現行刑法第277 條第1項之傷害罪，已非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪］，經第二審判決者，除符合刑事訴訟法第3 76條第1項但書之情形，被告或得為被告利益上訴之人得提 起上訴外，不得上訴於第三審法院）。依上述說明，自不得 上訴於第三審法院。其猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日