最高法院刑事判決
112年度台上字第2271號
上 訴 人 李德延
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國112年3月7日第二審判決（111年度上訴字第820
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7274、11179
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決附表一編號2）部分：一、本件原判決就其附表（下稱附表）一編號2部分，維持第一 審論處上訴人李德延犯販賣第二級毒品罪刑之判決，駁回上 訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
二、惟按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定 ，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，乃指被告具體提供「 本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵 查之公務員據以調查或偵查，因而破獲其他正犯或共犯而言 。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被 告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有 效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。是依卷內證據資料，被 告苟有「供出毒品來源」的情形，則嗣後有無因而查獲其他 正犯或共犯之事實，既攸關有無前述減輕或免除其刑規定之 適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有 重大關係事項」，倘此項證據雖已調查，但尚有其他必要部 分未續究明，致事實存有疑竇而未臻明白者，即與未經調查 無異，如遽行判決，又未為必要之說明，仍難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查或理由欠備之違法。經查：上訴 人於警詢時供出其販賣第二級毒品之來源為黃永鴻，經檢察 官偵辦後，業就黃永鴻於民國110年1月19日販賣第二級毒品 甲基安非他命予上訴人之犯行提起公訴，並經臺灣高雄地方 法院針對黃永鴻於當日以新臺幣（下同）5千元之價格販賣 甲基安非他命1錢予上訴人之犯行論處販賣第二級毒品罪刑 。而上訴人既於警詢時供稱差不多每星期向黃永鴻購買甲基 安非他命1次等語（見警局卷㈠第13頁），則與前述交易時間 相距約1週左右之附表一編號1、2所示販賣犯行（犯罪時間 分別為110年1月23日、同年月26日，交易標的分別為價值5
百元、1千元之甲基安非他命），客觀似均與黃永鴻於110年 1月19日以5千元之價格販賣予上訴人之甲基安非他命不無關 連。乃原判決僅認定附表一編號1所示販賣之毒品來源，係 來自前述黃永鴻與上訴人於同年月19日之毒品交易，且只就 該部分適用同條例第17條第1項之規定減輕其刑，而未根據 相關事證究明附表一編號2部分是否亦同有供出毒品來源因 而查獲其他正犯之情形，針對其取捨判斷之標準為必要之說 明或調查，即遽認附表一編號2部分並無前述供出毒品來源 減免規定之適用，難認無理由欠備或調查職責未盡之違誤。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，且前述違背法令影響於事實認定，本院無可據以為裁判， 應認原判決關於上開部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即附表一編號1、3至10）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人此部分違反毒品危害防制條 例之犯行明確，因而就附表一編號1部分撤銷第一審之科刑 判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑；另就附表 一編號3至10部分維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品 共8罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載 敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形 式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係 以犯該條所示之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯，為其要件。且為免行為人圖邀輕典而為不實陳述，前開 關於毒品來源之供述，自應有足以確信屬實之證據為佐，而 得據為所稱毒品來源者之論罪依據，始足當之。被告雖陳述 其來源，但職司犯罪偵查或訴追之機關以其指證欠缺補強證 據，而未查獲，法院亦無從另函送檢察官究明查處者，即與 上述規定之要件不合。原判決此部分業根據卷證資料，綜合 為整體判斷，針對上訴人於警詢時所供毒品來源黃永鴻雖經 檢察官偵查起訴，然黃永鴻相關犯行與上訴人此部分販賣犯 行如何難認具時間上因果關連；而上訴人於第一審所供毒品 來源李建興部分，則缺乏其他事證為佐，並未因上訴人之供 述查獲其他正犯或共犯，何以認無同條例第17條第1項減輕
或免除其刑規定之適用，詳予論述，記明理由及所憑。縱未 另傳訊黃永鴻就此部分贅為其他無益之調查，結論並無不同 。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭辯，泛言案內事 證足以證明黃永鴻持續販賣毒品予上訴人，原判決未傳訊黃 永鴻查明上情，即不適用前述第17條第1項減輕或免除其刑 之規定，有理由不備或矛盾及調查未盡之違法云云，乃僅憑 己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證 就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正 行使其刑罰之裁量權，所處之刑或維持第一審量定之刑，客 觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。而適用刑法第 59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結 果，認上訴人此部分犯行均無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法 定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，業 詳述其據。上訴意旨就前述量刑職權之合法行使任意評價， 漫言指摘原判決此部分未予酌減其刑或量刑過重，有理由不 備之違法云云，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合，同非上訴第三審之合法理由。
五、依上所述，本部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日