最高法院刑事判決
112年度台上字第2266號
上 訴 人 蔡廷詳(原名蔡銘德)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年2月16日第二審判決（112年度上訴字第522號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41812號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以：上訴人蔡廷詳因違反毒品危害防制條例（販 賣第三級毒品）案件，經第一審法院判處罪刑在案，上開判 決正本分別於民國111年11月2日送達至上訴人之戶籍地「○○ 市○○區○○路0段○○巷00弄00號」，由其祖母蓋章收受；另於 同年月4日送達至其居所地「○○市○○區○○街00巷0號」，因未 獲會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判 決文書寄存於新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所以為送 達，而斯時其並未在監在押，第一審判決已於111年11月2日 合法送達。又上訴人之上址戶籍地（○○市○○區）非在第一審 法院所在地（○○市○○區），應加計在途期間1日，則其上訴 期間自111年11月3日起算，業於同年月23日屆滿（該日非例 假日）。然上訴人遲至同年月25日始提起上訴，其上訴顯屬 逾期。因認上訴人在第二審之上訴，違背法律上之程式，而 不經言詞辯論，予以駁回。固非無見。
二、惟查：刑事訴訟法第349條前段固規定上訴期間為20日，自 送達判決後起算，然係指經有合法之送達者而言，如該項判 決並非合法送達，祇能以受送達人實際接受判決時為起算上 訴期間之標準。又第二審上訴是否違背法律上之程式及上訴 權有無喪失，為第二審法院應依職權調查之事項。 稽之卷內筆錄所載，上訴人固於偵查及第一審準備程序中， 均僅陳明其住所與戶籍資料上之地址同為「○○市○○區○○路0 段○○巷00弄00號」，惟於111年10月5日第一審審判時，已另 陳報其居所為「○○市○○區○○街00巷0號號」，有該日審判筆 錄可憑（見第一審卷第75頁）。是歷次筆錄所載之上訴人住 所，雖與其戶籍所在之地址相同，然於審判期日既當庭另行
陳報居所址，其意是否表明另有實際之居所，則就上開戶籍 地址之處所是否仍有久住而以之為住所之意？即欠明瞭。況 上訴人於第一審判決後，在同年11月25日提起上訴，並於補 呈之上訴理由狀即載稱：上訴人於第一審法院審判期日（言 詞辯論期日）陳明居所地址在○○市○○區○○街00巷0號，但其 並未接獲判決書，是本案對於上訴人送達顯有違誤，其上訴 期間既因未受合法送達，自應尚未起算，而其係於111年11 月25日經祖母電話告知，始知祖母有收受判決書（見第一審 卷第109頁），即於同日提起上訴等語（見原審卷第23頁） ，倘若屬實，上訴人似未實際居住於上揭戶籍地址。此攸關 應送達於上訴人之訴訟文書，向該址所為之送達是否合法之 認定，自有進一步調查、釐清之必要。如若第一審判決正本 於上訴人戶籍址之送達並非適法，則於111年11月4日寄存送 達陳報居所部分，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」規 定，其上訴期間加計在途期間結果，於同年月25日提起第二 審上訴，似未逾期。原審對於第一審判決正本之實際送達情 形如何，未予調查究明，逕認上訴人於第一審審判期日係陳 明上開「○○區」與「○○區」地址分別為其住、居所，未特別 指定送達代收人或指定送達地址，因認第一審將判決分別送 達至上開兩處所，尚無違誤，第一審判決書既於111年11月2 日已合法送達至上訴人之住所，遽認上訴人之第二審上訴已 逾期而予以駁回，自有調查職責未盡及理由不備之違法。三、上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由。應認原判決有撤 銷發回原審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日