最高法院刑事判決
112年度台上字第2260號
上 訴 人 劉冠宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年2月9日第二審判決（111年度上訴字第3366號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38438號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉冠宏 有其事實欄所載之意圖販賣而持有混合含第三級毒品「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」（下稱「卡西酮」）及「3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮」（下稱「乙基胺丁酮」）成分之咖啡 包犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論 上訴人犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪 ，經依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，處有期徒刑2年8月 ，並諭知相關沒收。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之 理由。且就上訴人否認有意圖販賣而持有混合2種以上第三 級毒品犯行，辨稱其分裝毒品咖啡包只是供己施用，並無管 道向外出售，且不知持有之毒品咖啡包中含有上開2種以上 之第三級毒品等語，其辯詞不可採之理由，分別予以指駁及 說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權 之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：㈠、依卷附之證據顯示，並無其有向外尋覓 毒品買家或試圖銷售之客觀舉動，難認其有何意圖販賣而持 有混合2種以上第三級毒品之行為，且其只是將毒品「卡西 酮」與梅錠、果汁粉互相混合，確實不知另含有毒品「乙基 胺丁酮」之成分，至多僅構成毒品危害防制條例（下稱毒品 條例）第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪
名，原判決即有適用法則不當之違法。㈡、其於偵查中已供 出本案毒品係源自溫信閔者，且據桃園市政府警察局中壢分 局（下稱中壢分局）另案函覆檢送之刑事案件報告書所載： 該本分局另案查獲證人劉冠宏、吳怡萱涉嫌毒品案件，2人 為求減刑主動供出上游，復於民國110年9月14日9時25分許 ，在新北市土城區XXXXXXXXXXXXX號，持新北地檢署（臺灣 新北地方檢察署之簡稱，下稱新北地檢署）核發之拘票，將 溫信閔拘提到案，始據以偵辦等情，故而上訴人於另案即臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度訴字第633號刑事 案件中即獲有毒品條例第17條第1項減輕其刑之典，有上開 分局110年12月24日中警分刑字第1100086543號函檢附之刑 事案件報告書及前揭刑事判決各1紙可稽。足認溫信閔確為 上訴人之本件毒品上游，原審竟不依毒品條例第17條第1項 規定減輕或免除其刑，有判決不適用法則之違誤等語。三、惟查：㈠、原判決已於理由貳、一、㈡中詳為說明如何依據上 訴人於偵查中之法院羈押庭、檢察官偵查、第一審及原審審 理時均供稱：本案毒品咖啡包在市面上1包價格要新臺幣（ 下同）300元至500元，但如果自己分裝，成本只要100元， 會有利潤，其有打算販賣毒品咖啡包，並自己在其上打印， 但因沒有銷售門路，且知悉販賣毒品罪刑期很重，最後只能 自己施用等語。又上訴人所分裝如原判決附表（下稱附表） 一編號3所示咖啡包數量多達64包，以其自承之施用頻率並 不頻繁，倘扣案之咖啡包僅供其自己施用，不至屯積如此眾 多數量之毒品咖啡包。再毒品保存不易，更可能因氣溫而有 變質之可能性，衡情一般人亦不致一次大量購買，而承受毒 品受潮而變質之風險。況本案另扣得果汁粉、封膜機、篩子 、分裝袋等與毒品分裝有關之工具，倘上訴人購入毒品僅為 供己施用，何須另行耗資購買上開分裝工具，並印刷精美空 咖啡包分裝後再行封膜，不但增加施用成本，且平添分裝勞 費，更可能造成毒品耗損。綜合上情，足徵上訴人主觀上確 具有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意甚明。所為論斷，合 乎經驗法則與論理法則，並無不合。㈡、毒品條例第9條第3 項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混合毒品之擴散，爰 增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行為人所販賣之毒品 種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰方式遏止販毒者及 施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品之各類新興毒品之 流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不 相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及年輕人著迷之「毒
品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或不同級別之混合毒 品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經檢警單位不斷呼籲 及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中迭為闡明，為眾所 周知之事。故而對此混合2種以上之毒品，行為人對於毒品 之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意思排除為特定種類 之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品毫不關心，則應認 行為人主觀上對於所持有可能包含毒品條例所列管之毒品非 僅單一種類、級別乙事，即應有所預見，若於預見後仍意圖 販賣而持有之，就應對於其實際上所持有之特定品項毒品， 認具備意圖販賣而持有之不確定故意。原審基此，而於理由 貳、一、㈤中敘明：上訴人意圖販賣而持有如附表一編號1至 3所示第三級毒品，經送鑑檢出「卡西酮」及「乙基胺丁酮 」成分，且上訴人自承知悉所購入如附表一編號1、2所示粉 末含有毒品「卡西酮」成分等語，而一般市售毒品咖啡包原 料多非僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品 或添加物，以上訴人前有多次毒品犯罪前科紀錄，並自承曾 施用毒品咖啡包，當無不知之理，其當可預見所購得如附表 一編號1、2所示粉末內有混合多種毒品成分之可能，上訴人 基此認知，也未查明其所購入粉末確切之毒品成分，顯然對 其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，是其對此意圖販賣而 持有混合2種以上第三級毒品之結果，主觀上顯有所容認， 應認上訴人具有意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 毒品之不確定故意，至為明確等語。若再徵諸上訴人購得如 附表一編號1、2之粉末原料之外表顏色顯有差別，極易使人 相信可能含有不同種類之毒品粉末，加以上訴人親自將各種 粉末混合分裝，互核原審上開認定，於法亦無違誤。㈢、原 判決復於理由貳、二、㈢、⒋中說明：上訴人雖於原審審理中 陳稱：其均是從溫信閔處購得如附表一編號1至2所示毒品原 料，再由其分裝成附表一編號3所示咖啡包，且早於偵查中 即供出毒品係源自溫信閔等語，然經原審函詢查獲本案之新 北市政府警察局樹林分局，其回函稱：本案上訴人僅供稱至 臺南市向不明毒品上游購買毒品，無法提供購買毒品之明確 時間、地點，僅提供陪同前往之友人身分，未有其他相關證 據可供追查，故未查獲其他共犯等語；另經函詢本案新北地 檢署承辦股，亦回函稱：本署承辦股（餘股）均無因上訴人 之供述而查獲其所販賣第三級毒品之來源等語。可知本案偵 查機關並未因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯。 至上訴人前開所述之中壢分局回函及新北地院上開判決，該 案之上訴人所犯罪名及供出之毒品來源均為第二級毒品甲基 安非他命，與本案系爭第三級毒品「卡西酮」及「乙基胺丁
酮」顯非相同，自不得據為其於本件有供出毒品來源之依據 ，原審未依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑，自無不當 。上訴意旨係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日