臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第85號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 吳春龍
王一如
被 告 黃亨順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人楊正雄所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間 之民國110年1月23日下午2時8分許，因被告駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號內側車道由西往 東方向行駛至東向30公里200公尺處，欲變換車道至外側車 道時，未注意保持安全距離即貿然變換車道，致使同向行駛 在外側車道由訴外人盧昭蓉駕駛之系爭汽車，為求閃避而緊 急向右偏駛，系爭汽車因此失控打滑並向左衝至內側車道， 再與訴外人傅士軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小用車發 生碰撞，系爭汽車因而毀損。嗣系爭汽車經送請車廠進行修 復估價後，修繕所須費用為新臺幣（下同）211,191元，已 超過保險契約推定全損價值177,555元，原告遂未修復而將 該車報廢，並依約賠付車主楊正雄有關系爭汽車全損金額23 6,740元。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、 保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告賠償上述理賠 金額扣除車輛殘體售價45,000元之餘額191,740元等語。聲 明：被告應給付原告191,740元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項業已明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、道路交通事故當 事人登記聯單、現場圖、現場照片、被告因本件車禍事故犯 肇事逃逸罪之本院111年度交訴字第35號刑事判決書、車損 照片、車廠估價單、車輛異動登記書、理賠計算書、汽車險 賠款同意書、報廢車輛買賣契約書、汽車保險單等件為證（ 見本院卷第13至23頁、第39至9５頁），並經調取本院111年 度交訴字第35號刑事卷宗資料核閱無訛，另被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 故原告主張之事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告 之過失駕駛行為受有損壞，且原告已依約賠付車主楊正雄有 關該車全損金額236,740元，則原告依前開規定，主張其可 代位行使車主即被保險人楊正雄對於被告之求償權利，自屬 有據。
㈢、次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，系 爭汽車因被告過失駕駛行為受有損害，且原告得在賠付系爭 汽車之車主後，代位取得求償權利，固如前述；然本件原告 所請求者，乃其依照保險契約計算之全損金額236,740元扣 除車體殘值出售45,000元後之餘額191,740元，同如前載， 而本件經送請台灣區汽車修理工業同業公會進行市值鑑定後 ，可知系爭汽車於車禍發生之時，車體價值為360,000元， 明顯高於預估修繕之費用211,191元甚多，致難認有不能以 修繕方式回復原狀或回復原狀顯有重大困難一節，同有該公 會函文可參（見本院卷第131頁）；復原告經本院詢問系爭 汽車有何不能修繕之情後，亦稱：因為預估修繕費用已經超 過保險契約之估算價值，所以就以全損處理，不會採取修繕 之方式等詞明確（見本院卷第145頁）。因此，系爭汽車未
採取以修復方式回復原狀，既係原告基於保險契約之約定所 為之評估，此自無從作為被告賠償金額之計算依據，且循此 以析，系爭汽車如採取修復方式，其損害額即維修費用211, 191元既明顯少於原告理賠之保險金數額236,740元，復少於 系爭汽車於事發當時之車體價值360,000元甚多，自難認有 不能以修復方式予以回復原狀之情形，故依前開說明，本件 原告得代位請求者，自應以實際損害額即維修費用為限，而 無從逕以保險契約之約定，主張被告應賠償全損之保險金額 。
㈣、又請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。查系爭汽車尚無從認定有不能回復原狀或回復原狀顯有 重大困難之情事，致原告得代位請求被告賠償者，應以實際 損害額即維修費用為限，已如前述。又系爭汽車之預估修理 費用分別為零件173,280元、工資37,911元一情，已有車廠 估價單附卷可查（見本院卷第63頁），則依上開說明，以修 復費用計算被告應負擔之賠償數額時，尚應扣除零件折舊部 分始屬合理。其次，系爭汽車係100年12月出廠，有卷附行 車執照可按（見本院卷第13頁），迄至本件車禍事故時，使 用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車以修復方式予以 回復原狀時，更換零件部分得請求之必要費用應為28,880元 【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：173,280÷（ 5＋1）＝28,880】，加計不予折舊之工資37,911元後，原告得 請求修復所須之必要費用應為66,791元；逾此範圍之主張， 則無理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付66,7 91元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日起至清償日 止（起算依據詳見本院卷第107頁送達證書），按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網