臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第65號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 陳靜盈
謝景宇
張凱淯
被 告 葉人豪
葉致宏
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國112年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就附表所示被繼承人葉黃秀梅之遺產於民國一○二年十一月一日所為之分割協議，及依該協議所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告乙○○應將附表所示之不動產於民國一○二年十一月二十二日所為之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條 第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴時原 請求：㈠、被告甲○○、葉○○就附表所示不動產所為遺產分割 協議之債權行為，及民國102年11月22日所為分割繼承登記 之物權行為均應撤銷。㈡、被告葉○○應將102年11月22日之分 割繼承登記塗銷，回復登記為被告公同共有。嗣於訴狀送達 後，原告特定被告為甲○○、乙○○，且變更聲明如主文第1、2 項所示。經核原告特定被告及變更聲明部分，均係針對被繼 承人葉黃秀梅死亡後所遺如附表所示之財產（下稱系爭遺產 ），由各繼承人間所為遺產分割協議及分割繼承登記此同一 事實，徵諸上揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告甲○○積欠原告新臺幣（下同）49,852元及相 關利息債務未為清償（下稱系爭債權），已由原告取得本院 110年度司執字第5769號債權憑證在案。詎被告甲○○為規避 債務，明知訴外人即其母葉黃秀梅死亡時，名下尚有系爭遺 產得由其依法繼承，仍於102年11月1日與被告乙○○為遺產分
割協議，並將其繼承部分無償讓與，更使系爭遺產均歸由被 告乙○○單獨辦理繼承登記，致被告甲○○名下無可供執行之財 產，而有害於原告之系爭債權，爰依民法第244條第1項、第 4項規定提起本訴。聲明：如主文第1、2項所示。四、被告部分：
㈠、被告乙○○以：對本件沒有意見，請法院依法判決即可等詞置 辯。
㈡、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
五、本院之判斷：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項 分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據提出本院 110年度司執字第5769號債權憑證、系爭遺產登記謄本、異 動索引、臺灣高雄少年及家事法院111年11月18日高少家宗 家字第1110017606號函文等件可稽（見本院卷第23至36頁） ，且經本院向高雄市政府地政局旗山地政事務所調取系爭遺 產之移轉登記資料核閱無訛（見本院卷第47頁至95頁），且 為到庭之被告乙○○所不爭執。復被告甲○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告 主張之事實，堪信屬實。從而，原告依民法第244條第1項、 第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為分割協議之債權 行為，及所為所有權移轉登記之物權行為，並請求被告乙○○ 應將其就系爭遺產所為之分割繼承登記予以塗銷，均屬有據 ，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟判決主 文第1項係形成判決，其性質尚不得為假執行之宣告；主文 第2項則係命被告乙○○為塗銷登記之意思表示，依強制執行 法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前宣告假執行 ，是本院爰不另為宣告准予假執行，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書 記 官 陳秋燕 附表：
編號 財產名稱 應有部分 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 權利範圍：全部 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0號） 權利範圍：全部