臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第112號
原 告 陳信宏
被 告 楊樂安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國110年10月9日前之某時許，在高雄市岡山區前鋒國小 門口，將其申辦之中國信託商業銀行帳號：000000000000號 帳戶之提款卡、密碼（含網路銀行部分）交予訴外人邱文傑 ，再由邱文傑將上開帳戶資料持至高雄市岡山區統一超商柳 橋門市，以店到店寄送之方式，寄交予真實年籍不詳之詐騙 集團成員使用，而容任該人與其所屬詐騙集團使用上開帳戶 資料遂行犯罪。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過通 訊軟體向原告訛稱：先前透過網路投資之費用，如欲解約取 回，應匯款解約費用云云，致使原告陷於錯誤，而依詐騙集 團成員指示於110年10月15日下午1時1分許，匯款新臺幣（ 下同）10萬元至上開帳戶，因而受有損失。爰依法提起本訴 ，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被 告犯幫助詐欺取財罪之本院111年度金簡字第275號刑事判決 卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實， 自堪信為真。從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫 助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害， 則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任， 並賠償原告10萬元，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元