給付租金等
新店簡易庭(民事),店簡字,112年度,498號
STEV,112,店簡,498,20230704,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第498號
原 告 台灣歐力士股份有限公司

法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人 詹緯全
被 告 奧鈺科技有限公司

兼
法定代理人 謝嘉鈴
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣263,340元，及自民國112年3月24日
起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣263,340元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀、本院民國112年6月13日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告奧鈺科技有限公司（下稱奧鈺公司）於111年8
月1日向訴外人宜泓科技有限公司指定KYOCERA TASKalfa 25
53ci彩色數位式影印機（複合機）、KYOCERA TASKalfa 351
0i數位式影印機（複合機）各1台（機號：RPL0000000、EZ0
00000000），由原告購買後出租予被告使用收益，再由被告
分期攤還原告融資之金額，兩造簽訂租賃契約書（下稱系爭
租約），約定租賃期間自111年8月1日起60個月，每期租金
為新臺幣（下同）4,620元，被告謝嘉鈴為承租人之連帶債
務人。詎被告自111年12月31日（第4期）起未依約履行，經
原告催告後仍未履行，構成終止系爭租約之事由，原告以起
訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，被告依系爭租約
第9條第1、2項、第11條約定，應給付原告尚未給付之租金2
63,340元及週年利率14.6%之遲延利息，爰依系爭租約之法
律關係，請求被告連帶給付上開租金等情，業據提出與其所
述相符之系爭租約、客戶付款記錄表及台北信維郵局存證號
碼4529號存證信函等件為證（本院卷第9至10、11、13至14
頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前
揭書證，堪認被告確有逾期未給付租金之事實，被告就尚未
給付之租金263,340元應負連帶清償責任。
三、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付
263,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日〔本件
起訴狀繕本於112年3月13日寄存送達，此有回證2份可證（
本院卷第23、25頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自
寄存之日起，經10日即112年3月23日發生送達效力〕起至清
償日止，按週年利率14.6%計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並
依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,870元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹