臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第793號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
洪裕荏
被 告 褚韶文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
之規定，僅記載主文及理由要領。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。 民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。是一般侵權 行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，惟 就汽車在使用加損害於他人之情形，將主觀要件之舉證責任 倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，但被害人 請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中 所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任（最高 法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。三、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛） ，於民國111年3月9日16時50分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱被告車輛）之過失，受有維修費 用新臺幣（下同）13,730元（含鈑金5,293元、塗裝8,437元 ）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前 段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，固據提 出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單及電子發票 證明聯等件為證（本院卷第15至21頁），惟查： ㈠觀諸本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通 事故相關資料，訴外人即原告車輛車主黃立慈陳稱：「我於 民國111年3月10號08時多，出門時發現車子左後車門及左後 葉子板有刮傷痕跡，後來有請警方到場，因現場沒有社區監 視器，但對面住戶有監視器，有提供給我調閱，後來從我停
放日期開始調閱，因我車身上有藍色車漆刮痕，所以監視器 往前24小時調閱，調閱藍色車輛，有在09日16時50分發現一 台藍色小貨車BFB-2371，經過此處時，因為該路段為巷道， 左右側都有停放車輛，該車離右側道路很寬，左側很貼近我 的車，貼近我的車時，行經有往左側再偏移，目測車身刮傷 跟貨車高度相符，所以認為該車擦撞我的車機率頗高。」等 語，被告則陳稱：「我當時要至僑信路120巷30號送或，有 經過120巷3號，但沒有擦撞到對方車輛，對方所提供監視器 畫面，無法證明我有擦撞到對方車輛。」有A3類道路交通事 故調查紀錄表各1份在卷可參（本院卷第39至40、37至38頁 ），再佐以警方拍攝之車損照片（本案卷第41至50頁），雖 可見原告車輛左後車門處有一明顯刮痕，然尚難自該照片判 斷被告車輛有無相應之刮痕，且照片中亦無從清楚判斷刮痕 測量高度為何及是否相符，原告復未提出彩色照片供本院確 認原告車輛刮痕是否為與被告車輛相符之藍色，自難僅憑黃 立慈之陳述而認被告有過失。
㈡此外，原告亦未提出其所調閱之監視器畫面，而於本院審理 中陳稱：「請鈞院就現有證據判斷即可」等語（本院卷第84 頁），自無從僅本於黃立慈之認知與推論，逕認原告車輛受 損係因被告過失駕駛行為所致；本件交通事故對於肇事經過 因雙方所述不一，尚難僅憑原告提出之證據釐清本件交通事 故之過程，原告既未能證明被告就本件交通事故之發生有故 意或過失不法侵權行為、原告車輛受有損害係由被告車輛於 行進中所造成，則原告請求被告賠償上開損害，即屬無據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第191條之2之規定，請求被告給付13,730元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網