臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第391號
原 告 徐昭龍
被 告 黃俊祥即尚美五金商行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區 （見本院卷第11頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 系爭貨車），於民國111年7月20日上午11時45分許，於新北 市○○區○○路000號前倒車時，不慎撞壞伊所有店面招牌後逕 自離去，伊花費新臺幣（下同）13,000元重新製作，依侵權 行為法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告13,000元 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車 燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人， 道路交通安全規則第110條第2款有明文。又受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查原告前揭主 張，提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
報價單在卷可按（見本院卷第11至13頁），併有新北市政府 警察局新店分局函覆車禍相關資料在卷可按（見本院卷第21 至41頁），事發當時系爭貨車為被告所有，有新北市政府警 察局新店分局112年4月10日函覆碧潭派出所警員林紀元112年 4月8日職務報告、車輛詳細資料報表在卷可按（見本院卷第7 7至79頁），復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書 狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前 段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。被 告黃俊祥就系爭貨車之駕駛侵害原告權利造成損害，應負僱 用人之連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付13,0 00元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。