臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第345號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
許晏庭
被 告 祝必忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾元，及自民國一一二年
一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下
同）19,350元及利息，嗣於民國112年4月18日言詞辯論期日
減縮為16,880元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年9月28日16時13分許，駕駛車牌000-
0000號營業小客車（下稱A車）自新北市○○區○○路00號前起
駛時，因疏於注意安全間隔之過失，撞損原告承保、訴外人
郭文慧停放於該址處之車牌0000-00號自用小客車（下稱B車
）。又B車經送修，修復費用為19,350元（含零件費用2,745
元、工資16,605元），原告業已依保險契約理賠B車所有人
劉克瑞，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量
零件折舊因素，認為被告就B車應賠償16,880元（含計算折
舊後之零件費用275元、工資16,605元），爰依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告16,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊僅對B車造成輕微擦痕，並未撞到尾燈、左後
葉子板，原告所提維修項目並非實在等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此
限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒
置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉
證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，
原告主張被告於111年9月28日16時13分許，駕駛A車自新
北市○○區○○路00號前起駛時，因疏於注意安全間隔之過失
撞損B車（下稱系爭事故）等節，有卷附新北市政府警察
局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查
紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片）、初步分析
研判表可證（本院卷第13至14、25至36頁），被告亦不爭
執其就系爭事故具過失（本院卷第74頁），其就B車因系
爭事故所受損害，自應負賠償之責。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀
民法第196條、第213條第1項及第3項規定甚明。查：
１、B車係100年8月出廠之自用小客車，修復費用為19,350元
（含零件費用2,745元、工資16,605元），原告業已依
保險契約理賠B車所有人劉克瑞等節，有卷附B車行車執
照、受損部分照片、誠隆汽車股份有限公司民權服務廠
估價單、統一發票、理賠申請書可佐（本院卷第15至20
、67至69頁）。被告雖以前詞置辯，惟：
２、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所
主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張即不得不更舉反證（最
高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。查：
⑴、依原告提出之彩色照片，B車後保桿、左後葉子板相鄰
接縫處、飾條均遺有與A車顏色相同之黃色漆痕，左
後尾燈亦可辨識有所刮損，與警方現場照片所示受損
情形基本一致（本院卷第32、67至69頁）。
⑵、B車之後保桿存有大面積受損需鈑金後重新烤漆、左後
尾燈有刮傷以原件進行拋光打磨、左後葉子板有凹損
進行鈑金後烤漆、左側後支架受損需更換新品、固定
扣為拆修鈑件之消耗性零件亦須更換新品、後保桿彎
角電鍍飾條刮損亦須更換新品；防鏽漆、調漆、烤爐
使用均為因前述修繕過程所必要之項目等，經誠隆汽
車股份有限公司民權服務廠函覆說明甚詳（本院卷第
85至89頁），本院衡諸汽車因外力撞擊，受損情形往
往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經
專業人員實際檢修，始能發現並確認，應信原告就系
爭車輛之修復費用已盡相當證明之責。
⑶、被告雖抗辯尾燈、左後葉子板受損部分並非系爭事故
造成、原告所提受損照片、估價單均不實在，惟原告
所提受損照片與警方現場照片相符，亦可辨識尾燈、
左後葉子板受損，已如前述，而估價單亦係於系爭事
故後不久之111年10月間、並經誠隆汽車股份有限公
司民權服務廠函覆確認其真正，是被告前揭抗辯均與
事實不符，不足為憑。
３、而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，B車係於111年9月28日因系爭事故受損，故自
出廠至肇事時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其
最後一年之折舊額加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額9/10，則B車零件扣除折舊後之修復費用
估定為275元【計算式：2,745×(1/10)＝275，元以下四
捨五入】，加上工資16,605元，共計16,880元。原告請
求被告依此金額賠償，自屬可採。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害
賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依
前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即
112年1月9日（本院卷第39頁送達證書，因該翌日為休息
日，以次一工作日代之）起至清償日止，按法定利率5%計
算之遲延利息，應屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求給付原告如主文第 1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網