給付欠款
新店簡易庭(民事),店小字,112年度,251號
STEV,112,店小,251,20230731,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第251號
原 告 大方藝彩行銷顧問股份有限公司

法定代理人 黎瑞美
訴訟代理人 鍾易軒
蔡淯修
被 告 謝明峰

上列當事人間給付欠款事件，於民國112年7月12日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百零九年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）25,949元，及自民國109年11月2日起至清償日 止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金2,594 元、滯納 金3,300元。嗣於112年5月3日言詞辯論期日當庭捨棄違約金 及滯納金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民　　事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人兆虹實業有限公司（下稱兆虹公 司）購買Iphone11 Pro 64G手機乙台，並採分期付款買賣方 式繳款，分期總價為42,462元，約定分18 期攤還，每月2日 繳款2,359 元（下稱系爭分期付款契約）。訴外人兆虹公司 再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告　　，此一受讓關係並載於分期付款買賣申請書。詎被告繳付7 期後，即未再繳付，尚欠25,949元，依據分期付款契約書第 7 條之約定，被告已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全 部到期，並應自逾期之日起至清償日止，給付按年息百分之　　16計算之利息。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
四、原告主張之事實，業據提出分期付款申請書暨約定書、切結 書、繳款紀錄、被告留存之身分資料及財力證明等資料為證 ，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲　　明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應　　予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由 被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 馮姿蓉