臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第220號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林泯蔚
陳巧姿
許弘昌
被 告 余正吉
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年7月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰參拾參元，及自民國一百一十一年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告承保之訴外人林慶佳所有，由訴外人柯宏勳駕駛之車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年 12 月15日18時42許，在臺北市文山區國道3甲3公里900公尺 東側向外側處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車未 保持行車安全距離之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損。系 爭車輛經送修，修復費用為新臺幣（下同）34,047元（含零 件13,460 元、烤漆14,507元、工資6,080元），原告業已依 保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告34,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告答辯之陳述：
否認被告與系爭車輛駕駛人已有各自負擔車損之承諾，被告 此部分無任何事證提出，且依據臺北市車輛行車事故鑑定會 鑑定結果，認定被告為肇事因素，系爭車輛駕駛人並無肇事 因素。
二、被告則以下列情詞置辯：
兩造確有於上開時地發生本件車禍事故，惟否認交通事故初
步分析研判表之肇事認定，因依系爭車輛影像檔案，一秒內 有兩次驟停現象，事故發生時，被告車輛有保持適當安全距 離，已盡注意義務，係前方二部車輛即訴外人柯宏勳與訴外 人杜怡萩先撞停，位在第三車之被告車輛因中間車輛變換車 道，將避難路肩之空間與距離減縮，導致被告無法閃避，才 會撞上中間車輛之右後側，被告事後已取得系爭車輛駕駛人 諒解，兩人已口頭約定承諾各自負擔車損等語。並聲明：請 求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業經其提出國道公路警察局第九公路警察 大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、蘭揚汽車股份 有限公司羅東服務廠估價單、統一發票等件為證，並經本院 依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類 道路交通事故調查紀錄表等）參閱。而被告雖不爭執於前揭 時、地發生該交通事故及系爭車輛受損之事實，惟對原告之 請求以前詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認 其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證 明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被 告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。
(二)本件事故之肇事責任前經國道公路警察局就本件車禍肇事因 素進行初步分析研判結果，認可能之肇事原因（或違規事實 ）為：「余正吉：未保持行車安全距離；杜怡萩：尚未發現 肇事因素；柯宏勳：尚未發現肇事因素」，有該局所制作之 道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（本院卷第41頁）。 另本院依原告之聲請，囑託臺北市車輛行車事故鑑定會進行 鑑定，其鑑定結果略以：「鑑定意見：一、余正吉駕駛L8-3 171號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施（肇事原因）。二、杜怡萩駕駛AND-5836號自小客 車（B車）：(無肇事因素)。三、柯宏勳駕駛ARG-3630號自 小客車（C車）：(無肇事因素)。」等語，有臺北市交通事
件裁決所112年6月1日北市裁鑑字第0000000000號函檢附之 臺北市車輛行車事故鑑定會第0000000000號鑑定意見書在卷 可憑（本院卷第121頁至126頁），足認被告對本件車禍事故 之發生有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失 ，訴外人杜怡萩、柯宏勳則無肇事因素，而被告就其所辯於 本件車禍無過失責任及與系爭車輛駕駛人已有各自負擔車損 之承諾等情，均未提出任何事證以實其說，被告所辯，實難 憑採。則原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。
(三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，原告主張系爭車輛修繕費為34,047元，並提出估 價單為證（本院卷第19至23頁），被告就其真正未為爭執， 堪以採信，又系爭車輛係於101 年5月（推定為5月15日）出 廠，有系爭車輛行照在卷可稽（本院卷第17頁）。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭 車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至本件事故發生 時即109年12月15日受損時已使用逾5年。又系爭車輛之修復 費用34,047元（含零件13,460 元、烤漆14,507元、工資6,0 80元）一節，有上開估價單附卷可稽。更新零件之折舊價差 顯非必要，自應扣除，故系爭車輛零件費用13,460元，其折 舊後所剩之殘值為十分之一即1,346元（計算式：13,460元× 1/10＝1,346元）。此外，原告另支出工資費用6,080元、烤 漆費用14,507元，則毋庸折舊，故原告得主張之車輛修復費 用為21,933元（計算式：1,346元＋6,080元＋14,507＝21,9 33元），逾此部分之請求，尚乏依據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付21,933元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），由被告負擔640元，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網