臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第108號
原 告 張貴春
訴訟代理人 何孟樵律師
被 告 吳金秀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零陸佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月2日上午6時29分許，無照騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新店區建國 路由東往西行駛，行至慈濟醫院停車場出入口前，逕自外側 車道違規左轉，適對向內側車道由伊駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）由西往東直行至該處閃避不 及，系爭車輛右前車頭與被告機車發生碰撞，系爭車輛右前 方保險桿、車燈受損，請求被告賠償修繕費用等語，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）68,813元。二、被告則以：事故係原告駕車未注意車前狀況，致擦撞伊騎乘 機車肇事，伊因而受有頭部、腦部撞擊挫傷等傷害，伊無肇 事責任。原告提出車損部位修繕項目與事故撞擊位置不符等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。「汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…五、左轉彎時， 應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全 規則第102條第1項第5、7款定有明文。查原告前揭主張，提 出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表 及道路交通事故照片在卷可按（見本院卷第13至29頁），併 有新北市政府警察局新店分局函覆車禍相關資料在卷可按（ 見本院卷第37至62頁）。參酌被告在道路交通事故談話紀錄
表稱：「我於今天6時20分許騎普重機LF8-211號從建國路出 發，要去慈濟醫院上班。事故發生前我沿建國路外側車道往 復興路方向直行，當時我想左轉到最右側的出入口到機車停 車場，我打左方向燈，我看到左前方對向車道有臺自小客83 75-J2直行，我看對方汽車很遠所以我就左轉，左轉時我車 車尾遭對方右前車頭擦撞…」等語（見本院卷第47頁），原 告則稱：「事故發生前我車沿建國路內側車道往民權路方向 直行，事故發生前我看到左前方的外側車道有行駛一臺普重 機LF8-211（約3-4公尺），當我行駛距對方車1～2公尺時， 對方車從外側車道直接左轉，我看到後煞車但煞車不及，我 車右前保險桿與機車前車頭碰撞，碰撞之後對方車滑到路旁 人行道。」等語（見本院卷第42頁），可知被告騎車自外側 車道左轉時，與沿對向車道直行之系爭車輛發生碰撞，顯未 注意前揭規則，自有過失。
㈡被告抗辯：伊騎乘機車左轉，已進入醫院大門外側，無違反 交通法規可言等語（參見本院卷第116頁）；惟參與交通之 人，可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必 要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規 行為並無預防之義務，即所謂信賴原則，最高法院91年臺上 字第168號民事判決參照。本件事故路權歸屬上，原告係遵 行方向正常直行，顯具有優先性，當原告行駛在其遵行車道 內基於前述信賴原則，自難預見及閃避被告突有前開違規左 轉騎車之舉，原告自無未注意車前狀況之過失。復被告以原 告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌提出告訴後，經臺灣 臺北檢察署檢察官112年度偵字第12597號為不起訴處分，有 不起訴處分書在卷可按（見本院卷第183至185頁），觀諸前 揭不起訴處分書意旨略以：本件車禍發生原因係案發當時被 告騎乘機車違規未禮讓直行車先行，直接自外線車道切入內 線車道後，復違規在劃有分向限制線之路段駛入來車之車道 內並左轉彎行駛，致與直行行駛於來車車道之原告駕駛車輛 發生擦撞，原告無客觀注意義務之違反，勘認被告違規駕駛 係本件車禍事故肇事主因，被告前揭所辯，自不足採。 ㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張支出系爭 車輛修復費用68,813元（烤漆費用12,150元、板金費用3,17 5元、零件費用53,488元），提出估價單、電子發票、系爭 車輛受損照及修復完工照片在卷可按（見本院卷第31、143 至151頁），核與道路交通事故照片所呈系爭車輛右前方保 險桿、車燈受損遭擦撞等情大致相符（見本院卷第60至61頁 ），並經北達汽車濱江服務廠112年4月11日函覆本院稱：系 爭車輛車燈確實損壞，按結帳工單內容如實修復完畢等語（ 見本院卷第165頁），堪認上開修復項目所需費用，應屬本 件行車事故之必要修復費用。被告雖抗辯系爭車輛僅頭僅油 漆脫落、車燈並無受損等語，但未舉證以實其說，自不足採 。再依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊369/1000，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超追過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用 定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計。」規定，系爭車輛出廠日西元2011年(民國100年)6月 ，有行照執照在卷（見本院卷第159頁），迄本件車禍發生 時即111年8月2日，實際使用已超過5年，折舊後零件費用應 為5,349元（計算式：53,488×（1-9/10）=5,349元，元以下 四捨五入）並加計無庸折舊之烤漆費用12,150元、板金費用 3,175元，原告得請求被告賠償系爭車輛損害金額為20,674 元（5,349元＋12,150元+3,175元＝20,674元），逾此部分， 為無理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20 ,674元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。