聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,112年度,73號
STEV,112,店事聲,73,20230725,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第73號
聲明異議人 中智捷汽車股份有限公司

法定代理人 左自生
代 理 人 黃怡婷
上列異議人聲請公示催告事件，異議人就本院司法事務官於民國
112年5月19日所為112年度司催字第742號駁回其聲請之裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法 事務官於民國112年5月19日以112年度司促字第742號裁定駁 回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內即 112年5月29日具狀聲明異議，核與上開規定相符。二、異議意旨略以：伊遺失如附表所示支票一紙（下稱系爭支票 ），無支票物證，無法確認是否有「禁止背書轉讓」之字樣 ，且上海商業儲蓄銀行無法據此裁定進行付款程序，而有公 示催告之必要，依法聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。三、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又申報權 利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限 ，票據法第19條第1項及民事訴訟法第539條第1項定有明文 。民事訴訟法第539條第1項規定得宣告證券無效之公示催告 ，以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限，支票係 屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應 以得背書轉讓者為限（最高法院87年度臺抗字第100號裁定 意旨參照）。
四、查異議人主張於112年4月11日遺失系爭支票，業已通知付款 人止付在案，固提出票據掛失止付通知書、支票示意圖影本 為佐（見本院司催字卷第9至11頁）。惟異議人因本院司法 事務官112年5月12日裁定補正事項，已於112年5月18日具狀 到院明確說明系爭支票上載有「禁止背書轉讓」之字樣，併 有支票示意圖影本在卷可參，異議人於112年5月29日聲明異 議狀改稱：無法確認是否有「禁止背書轉讓」之字樣等語， 顯係出爾反爾而與誠信原則有悖，無法盡信。本院司法事務 官依上開規定，駁回異議人對公示催告之聲明異議，於法並 無違誤。異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。



五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官　鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 書記官 張嘉崴
附表：
編號 發票人 付款人 發票日 票面金額（新臺幣） 支票號碼 1 凱興保險代理人股份有限公司 上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行 112年3月31日 387,647元 SA0000000