臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第20號
聲明異議人 陳敦欣
代 理 人 柯政延律師
相 對 人 陳美卿
陳敦政
上 一 人
代 理 人 李冠和律師
上列異議人對於本院司法事務官於民國111年12月26日所為104年
度司促字第166號聲請撤銷支付命令確定證明書之裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查原裁定於 民國112年1月6日寄存送達聲明異議人，其於112年1月13日 之法定期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，有本院送 達證書及聲明異議人所提民事聲明異議狀上之本院收狀章在 卷可憑，核與上開規定相符。
二、聲明異議意旨略以：伊以債務人陳林玉姿未給付管理及代墊 款為由，聲請核發104年度司促字第166號支付命令（下稱系 爭支付命令），系爭支付命令於104年1月30日送達債務人位 在臺北市○○○路000○0號戶籍地址（下稱系爭地址），由本人 收受並於送達證書上蓋章，債務人長期以該址為文件收發地 ，縱因病住院，不能以此推斷本人無歸返之意，又系爭地址 既為債務人住所，應有補充送達適用，系爭命令已由該處所 內人員持債務人印章收受，並將支付命令同日轉交債務人， 已生合法送達效力，鈞院於111年11月26日撤銷系爭支付命 令之確定證明書，顯不合法，依法提出異議等語，並聲明： 原裁定廢棄。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實 ，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶 籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所
為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。戶籍 登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證， 足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思 以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律 解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393號、97年度臺抗 字第118號裁定意旨參照）。查本院前依聲明異議人之聲請 ，對債務人陳林玉姿核發系爭支付命令，送達至債務人前揭 戶籍地址，於104年1月30日由本人蓋章收受，有送達證書在 卷可按，系爭地址雖係債務人之戶籍地，惟戶籍登記地址並 非認定實際居住之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並 非實際居住地時，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其 住所。債務人自103年8月17日起至105年10月25日死亡止， 均於新北市立聯合醫院住院治療，因呼吸衰竭進行氣切手術 ，需仰賴呼吸器維生，且104年1月30日無申請外出紀錄等情 ，有新北市立聯合醫院111年12月16日函覆本院內容，併有 出院病歷摘要、病歷及護理紀錄在卷可按，堪認債務人於系 爭支付命令送達時，係長期在聯合醫院住院治療，則債務人 於系爭支付命令送達時，既已無居住於原登記戶籍地之系爭 地址，則以該址所為之送達，自不發生合法送達之效力。四、按依民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定，民事訴 訟文書之送達，原則上須向應受送達之本人為之。送達之處 所為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。 不能於住居所、事務所、營業所對本人為送達時，始得於該 處所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。第三人 代收送達，如非依上開規定，其代收送達均不能認已生送達 之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法 送達（最高法院103年度臺抗字第876號裁定意旨參照）。查 債務人於系爭支付命令送達時，未實際居住於上開戶籍地址 ，縱系爭支付命令付與他人代收，自不生合法補充送達效果 。
五、按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人 時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。而所謂達 到，係指意思表示到達相對人之支配範圍內，相對人隨時可 了解其內容之客觀狀態而言。查聲明異議人主張曾轉交系爭 支付命令予債務人，提出照片2幀在卷（見本院卷第89頁） ；惟陳敦勝、陳敦政已向法院聲請宣告債務人為受輔助宣告 人，有原告提出本院103年11月25日103年度監宣字第352號 民事裁定在卷可按，依前揭裁定內容：「本院經審驗陳林玉 姿之心神狀況，並採用卷附新北市立聯合醫院精神鑑定報告 書，認為相對人係血管性失智症患者，於89年間發生腦中風
後，呈現認知功能障礙和日常生活功能退化，於102年7月間 因鬱血性心臟衰竭及呼吸衰竭等原因住院治療，近一年期間 多於醫院住院，長期臥床。日常生活功能需他人協助照顧， 受氣管切開術影響，難以使用言語溝通，目前認知功能及溝 通能力皆有障礙，對於個人財產和外界現實之掌握，僅能就 基本問題回答，略為複雜的問題則無法回答，管理處分自己 財產能力明顯不足，回復可能性低，有因精神障礙致其意思 表示、受意思表示與辨識其意思表示之能力顯有不足等情， …」等語（見本院卷第85至87頁），實難認債務人處於隨時 可了解系爭支付命令內容之客觀狀態，縱系爭支付命令到達 債務人之支配範圍內，亦不生合法送達之效力。六、綜上所述，本院司法事務官撤銷系爭支付命令確定證明書， 並無違誤，聲明異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 張嘉崴