臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1056號
原 告 楊袁冬
訴訟代理人 陳彥均律師
被 告 李宗祐
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第15號），
本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰玖拾肆元，及自民國一
一一年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟
玖佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下
同）700,000元及利息，嗣於民國111年10月21日具狀擴張為
702,593元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於109年10月23日上午4時至5時許，在探
索汽車旅館中和館（址設新北市○○區○○路0號）飲用酒類後
，駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱A車）行駛在道路上
，嗣被告於同日上午8時40分駕駛A車行至新北市新店區安和
路3段及新和街口（下稱系爭路口）時，本應遵守標線行駛
並隨時注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注
意，竟因酒後感覺降低、反應變慢，先違規行駛左轉車道，
並於發現後大幅度向右切換車道，因而追撞其前方同向行駛
、原告所有並騎乘之車牌000-0000號普通重型機車（下稱B
車），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷、
臉部及上肢多處擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），且經警方
獲報到場處理檢測，被告吐氣所含酒精濃度測定值達每公升
0.48毫克，被告應賠償之項目、金額均如附表一所示，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告702,593元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠、被告於事故時係駕駛A車直行，係因訴外人高明義違規停放
車輛、而原告騎乘B車自被告右前方切至前方，致被告反
應不及，原告、訴外人高明義均應各負擔三成之肇事責任
。
㈡、醫療費用中因住院單人病房部分沒有必要性，亦無請看護
照顧之必要，且原告不能工作損失應以3個月計算、每月
薪資亦已投保薪資24,000元或近期受領之30,000餘元計算
為合理等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任
倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得
舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又汽
車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫
克時，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，在同向二車道以上之道路，
應依標線之指示行駛。此觀道路交通安全規則第114條第2
款前段、第94條第3項前段、第98條第1項序文規定甚明。
查：
１、被告前於109年10月23日上午4時至5時許，在探索汽車旅
館中和館飲用酒類後，駕駛A車行駛在道路上，嗣被告
於同日上午8時40分駕駛A車沿新北市新店區安和路3段
內側車道往三峽方向行駛，行至系爭路口時，與原告騎
乘之B車發生交通事故，經警方獲報到場處理檢測，被
告吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.48毫克等節，有
卷附新北市政府警察局新店分局A2類道路交通事故現場
圖、當事人登記聯單、調查報告表、調查筆錄、補充資
料表、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通
知單、現場照片、監視器及行車紀錄器影像光碟可佐（
本院卷第56至86頁，光碟存資料袋），亦為兩造所不爭
執，首堪採信為真實。
２、經本院當庭勘驗前揭監視器及行車紀錄器影像，新北市
新店區安和路3段往三峽方向在系爭路口前後為同向2車
道，訴外人高明義於109年10月23日8時39分許駕駛車牌
000-0000號自用小客車（下稱C車）在系爭路口旁之安
和路3段97、99號前停車格旁臨時停車，幾乎占據安和
路3段往三峽方向之外側車道空間。原告於同日8時40分
許，騎乘B車同向通過系爭路口行駛時，因訴外人高明
義前述車輛停放情形，由外側車道往內側車道偏行，並
未顯示方向燈，被告則駕駛A車自繪有左轉標線之內側
車道進入系爭路口，且此前已可發現B、C車動態，仍自
後撞擊B車而生系爭事故（本院卷第235至242頁）。是
綜合上開證據，被告有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度
逾每公升0.15毫克仍駕駛車輛、未依標線行駛並注意車
前狀況，隨時採取必要安全措施之過失甚明，被告亦不
爭執其應負肇事責任（本院卷第159、232頁），依首揭
規定及說明，其就原告因系爭事故所受損害，自應負賠
償責任。至原告、訴外人高明義就系爭事故是否亦有過
失（詳後述），僅為賠償範圍之問題，與被告責任之成
立不生影響。
㈡、茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
１、醫療費用27,594元、醫療器材費用1,213元：
⑴、原告主張因系爭事故受有系爭傷害，並因此支出110年
5月15日急診費用1,090元、同年5月27日複診費用650
元、同年6月16日複診費用520元、同年6月24日複診
費用430元、同年12月2日複診費用390元，並購買必
要醫療器材電子體溫計、一片式頸圈、COVID-19抗原
快篩而共支出1,213元等節，業據原告提出診斷證明
書、入住加護病房說明書、病情嚴重通知單、住院病
患醫療衛教指導單、醫療費用收據、自費特材同意書
、住院照片為證（本院111年度交簡附民字第15號卷
【下稱附民卷】第19至47、53、59至69頁），且為被
告所不爭（本院卷第159至160頁），此部分請求自應
准許。
⑵、至原告主張因系爭事故於110年5月15日至20日在台北
慈濟住院，計支出住院醫療費用24,514元，並提出住
院醫療費用收據為證（附民卷第55頁），被告則以前
詞置辯。經查，原告住院病房費自費金額21,000元部
分，為原告轉出加護病房後，台北慈濟醫院依其意願
安排入住一般病房之特等病房計3日所發生之費用，
有慈濟醫院111年11月10日函、同年月22日函及所附
病房差額同意書在卷可佐（本院卷第181、193至195
頁），前揭病房費自費差額既係因原告選擇而生，應
由其自行負擔不能歸咎被告。原告雖稱當時其傷勢沉
重、當時已無雙人或多人病房可供入住，惟依慈濟醫
院前揭函覆未曾提及有原告所述情形，無從信前揭入
住特等病房部分為必要支出。
⑶、綜上，原告得請求醫療費用、醫療器材費用共7,807元
【計算式：27,594＋1,213－21,000＝7,807】。
２、看護費用81,000元：
⑴、原告主張其因系爭事故住院6日、出院後仍需專人照顧
1個月，共計需專人照顧36日，其中10日由訴外人即
原告朋友何榮芳照顧，支出看護費用26,000元、另由
訴外人即原告小姑黃慧英、原告兒子黃紀允依序各照
顧20日、5日，並提出前揭照顧者出具之聲明書3份為
證（本院卷第135至139頁），受有相當於每日看護費
用2,200元之損失，被告則以前詞置辯。查：
⑵、原告自轉入一般病房起有由專人照護1個月之必要，有
台北慈濟醫院診斷證明書、慈濟醫院111年11月10日
函附卷足參（附民卷第35頁、本院卷第181頁），被
告抗辯原告無須他人看護，與前揭證據調查結果不符
，並不可採。惟原告入住加護病房期間係由專業醫師
及護理師照顧，無須亦無法另請看護，該部分住院期
間自不得計入需他人看護之期間，原告主張其有逾1
個月（相當於30日）看護費用需求，亦非可取。
⑶、至於看護費用之計算部分，原告就其中10日已實際支
付看護費用26,000元與何榮芳乙節，被告並無爭執，
自屬可取，至其餘20日，本院審酌原告係由親屬進行
照顧，未實際聘請專業看護進行照顧，其利益雖不能
歸諸被告，但究不宜與專業看護金額同視，本院參酌
勞動部108年4月5日勞動發管字第1080503133號令，
核釋就業服務法第47條規定，雇主在國內辦理招募本
國人從事家庭看護工之合理勞動條件薪資基準為月薪
32,000元至35,000元，認原告該部分之看護費用，以
23,333元計算應為允當【計算式：35,000×(20/30)≒
23,333，元以下四捨五入】。
⑷、綜上，原告得請求之看護費用為49,333元【計算式：2
6,000＋23,333＝49,333】。
３、不能工作損失199,660元：
⑴、原告主張其在居芮股份有限公司附設新北市私立和芮
居家長照機構（下稱居芮機構）擔任照服員，每月薪
資為49,915元、因系爭事故4個月不能工作，被告則
以前詞置辯。查：
⑵、原告勞、健保投保薪資僅24,000元，且原告於109年10
月至111年10月在居芮機構受領薪資金額不定，應係
涉及其執行照護服務時數影響，有原告110年4月薪資
明細、109年10月至111年10月在居芮機構受領薪資金
額清單可證（附民卷第77頁、本院卷第187頁），本
院審酌原告確係有固定工作，爰參酌勞動基準法第2
條第4款規定，以原告距事故前最近6個全月即109年1
1月至110年4月間受領薪資金額之平均為其預期月薪
資收入，即41,635元【計算式：（24,750＋52,659＋49
,335＋24,000＋47,853＋51,211）÷6≒41,635，元以下四
捨五入】，較符實際。原告請求單按110年4月薪資扣
除代扣項目計算、被告請求按投保薪資或原告111年
間薪資收入計算，均非適當。
⑶、次查，原告自出院起有休養3個月之必要，有台北慈濟
醫院診斷證明書、慈濟醫院111年11月10日函存卷可
查（附民卷第35頁、本院卷第181頁），加計原告因
住院事實上無法從事勞務之期間計6日（即110年5月1
5日至20日），原告合計受有3個月又6日之薪資損失
即133,232元【計算式：41,635×[3＋(6/30)]＝133,232
】。原告主張應自專人照顧期間屆滿接續計算不能工
作期間、被告抗辯僅需3個月，均與前述證據調查結
果不符，為不可採。
４、B車因事故減少之價額即修復費用25,003元：
此部分經原告提出B車行車執照、受損部分照片、泉和
車業維修保養明細表、信用卡簽單為證（附民卷第71至
73頁、本院卷第117至133頁），被告亦無爭執（本院卷
第161頁），自應准許。
５、非財產上損害368,483元：
⑴、又按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項定有明文。法院決定非財產上損害賠償之金額
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程
度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、9
6年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決
意旨參照）。查：
⑵、原告因系爭事故受有系爭傷害，而被告就系爭事故有
飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度逾每公升0.15毫克仍
駕駛車輛、未依標線行駛並注意車前狀況，隨時採取
必要安全措施之過失，已說明如前，原告自受有精神
上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。次查，
原告自承其學歷為大學畢業、曾任超市店長，原擔任
照服員，配偶長期在大陸地區工作而主要由其承擔照
顧未成年子女之責任，有負擔龐大家計壓力，其110
年度給付總額為397,967元、財產總額為0元；被告自
陳其學歷為高職肄業、從事清潔工作、有時需幫忙扶
養父親、經濟狀況不樂觀，其110年度給付總額為91,
897元、財產總額為0元等節，經兩造具狀及在言詞
辯論時陳明（本院卷第151至153、162頁），並有本
院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各
1份可查（存資料袋）。
⑶、本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件
過失行為致原告所受系爭傷害、原告自述於系爭事故
前其從事照服員之收入均在40,000元以上，因系爭事
故降低至30,000餘元，且常有頭疼後遺症數月不消，
無法繼續勝任原工作而預計休養後另覓工作，並因此
患有焦慮適應障礙症等遭受痛苦情形，認原告請求被
告賠償非財產上之損害以120,000元為適當，逾此範
圍之請求，則屬過高，不能准許。
６、綜上，原告得請求被告賠償之金額應為335,375元【計算
式：7,807＋49,333＋133,232＋25,003＋120,000＝335,375
】。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基
於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何
程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最
高法院99年度台上字第1580號判決）。而汽機車變換車道
時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行
車先行，並注意安全距離；另汽車不得併排臨時停車。道
路交通安全規則第91條第1項第6款、第99條第1項第3款、
第111條第1項第5款均有明文。查：
１、訴外人高明義於109年10月23日8時39分許駕駛C車在系爭
路口旁之安和路3段97、99號前停車格旁臨時停車，幾
乎占據安和路3段往三峽方向之外側車道空間、原告於
同日8時40分許，騎乘B車沿新北市新店區安和路3段往
三峽方式行駛通過系爭路口行駛時，因訴外人高明義前
述車輛停放情形，由外側車道往內側車道偏行，惟未顯
示方向燈，已如㈠、２處所述，原告、訴外人高明義分別
有變換車道未顯示方向燈示警後車並注意讓直行車先行
、併排臨時停車之違規行為，該等行為與系爭事故之發
生，均難謂無因果關係。
２、本院審酌兩造、訴外人高明義前述過失情形，認系爭事
故應由被告負肇事主因（占65%）、訴外人高明義負肇
事次因（占25%）、原告亦負擔肇事次因（占10%）為適
當，據此本件應減輕被告賠償責任10%為宜。準此，被
告尚應負擔之損害賠償額為301,838元【計算式：335,
375×0.9≒301,838，元以下四捨五入】。
㈣、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。民法第185條第1項前段定有明文。又按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人請求全部之給付。連帶債務
未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中
之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條、第274條、
第276條第1項、第280條前段分別定有明文。是債權人與
連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務
之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允
賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法
應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應
分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之
免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人
發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、9
8年度台抗字第200號裁定參照）。查：
１、被告、訴外人高明義就系爭事故均負肇事責任，已說明
如前，則依前揭規定，渠等對於原告得請求之301,838
元，本應連帶負損害賠償責任。本院既認定被告、訴外
人高明義依序各負擔65%、25%之肇事責任，其內部分擔
額即依序各為217,994元【計算式：301,838×[0.65＋(0.
65＋0.25)]≒217,994，元以下四捨五入】、83,844元【
計算式：301,838×[0.25＋(0.65＋0.25)]≒83, 844，元以
下四捨五入】。
２、原告前與訴外人高明義於110年11月25日就系爭事故在新
北市新店區調解委員會調解成立，並經本院以110年度
店核字第1237號准予核定，訴外人高明義允給付原告10
0,000元並已全部履行等節，為原告所自承（本院卷第1
53頁），並有調解書、索引卡附卷足參（本院卷第102
至103、105頁），堪信屬實。原告同意訴外人高明義之
賠償金額高於其分擔額83,844元，其他連帶債務人自不
受影響。是原告自高明義受領之100,000元，就其分擔
額83,844元部分，應發生清償效力。是原告尚得請求被
告給付未獲賠償之217,994元【計算式：301,838－83,84
4＝217,994】。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損
害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶起訴狀繕本送
達翌日即111年3月1日（附民卷第89頁，因該翌日為休息
日，以次一工作日代之）起至清償日止，按法定利率5%計
算之遲延利息，應屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 本院並依同法第392條第2項規定依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即非屬附民免徵部分之裁判費） 如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 周怡伶
附表一：（金額單位均為新臺幣）
編號 原告求償項目 描述 金額 1 醫療費用 台北慈濟醫院急診、住院、複診之費用。 27,594元 2 醫療器材費用 購買電子體溫計、頸圈、COVID-19快篩之費用。 1,213元 3 看護費用 住院6日＋專人照護1個月，其中25日為親屬看護、以每日2,200元計，另實際支出看護費26,000元。 81,000元 4 不能工作損失 每月薪資49,915元、計4個月不能工作。 199,660元 5 B車因系爭事故減少之價額 以修復費用計算。 25,003元 8 非財產上損害 368,483元 總計 702,953元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網