臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1769號
原 告 謝家杰
被 告 余昭勳
訴訟代理人 陳宇安律師
複代理人 廖瑞銓律師
陳映綺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹拾元，及自民國一百一十年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬零壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊僱用被告擔任聯結車司機，其於民國110年3月 27日12時35分許駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭 曳引車）及車牌號碼00-00號子車（下稱系爭子車），承攬 由訴外人甲○○交付運送之車牌號碼000-00號及657-ZR號貨車 二臺（下稱系爭兩輛廂型貨車），行經臺北市內湖區成功路 2段正義橋下時，疏未注意裝載高度過高，致系爭兩輛廂型 貨車撞擊橋墩毀損，依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償 如附表一所示內容等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）903,400元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第119頁）。
二、被告則以：伊無違反注意義務，原告未給予監理機關所核發 臨時通行證，亦未告知裝載高度問題，未盡監督管理之責， 縱認伊有過失，應適用過失相抵原則。原告與系爭兩輛廂型 貨車買主即訴外人甲○○間和解契約不得拘束伊，系爭子車已 使用33年，活動接頭已嚴重磨損，系爭曳引車遲至110年10 月26日才送修，難認與事故間有相當因果關係，原告提出運 輸日程表及拖車分配表，無法證明營運損失等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。依道路交通安全規則 第79條第1項第5款前段規定：「裝載貨物高度自地面算起， 大型車不得超過4公尺。」又道路交通標誌標線號誌設置規 則第83條第1項、第2項規定：「車輛高度限制標誌『限３』， 用以告示車輛駕駛人通過前方道路結構物之高度限制，超限 之車輛不准通行。設於結構物垂直淨高小於公路或市區道路 設計標準地點將近之處，並須考慮超限車輛能在該處繞道行 駛或迴車。」「本標誌圖案為假定數字，其限制之高度由主 管機關定之。」查被告所駕駛系爭曳引車於前揭時、地因裝 載貨車高度過高撞到正義橋墩，有道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、調查記錄表、現場照 片在卷可按（見司促卷第11、21至37頁，北簡卷第49至61頁 ），復被告到庭不爭執，堪信為真。該車裝載高度顯然超過 橋墩下緣之高度4.5公尺，被告駕車行經事發地點前，橋身 上已設置用以告示車輛駕駛人通過前方道路結構物之高度限 制圓形牌面，且依當時天候晴，日間有自然光線視距，有現 場照片在卷可稽（見北簡卷第55頁），並無不能注意情形存 在，惟被告疏未注意，即貿然將車輛駕進橋下，其顯有過失 甚明。
㈡按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加 害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成 損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107年度 臺上字第1854號判決意旨參照）。查被告為執有合格駕照之 司機（見司促卷第15頁，北簡卷第101頁），應當知悉道路 交通安全規則關於裝載貨物高度之規定，被告可自行調整裝 載貨物架設高度，有原告提出系爭子車照片在卷可參（見本 院卷第241至249頁），又事發當日系爭兩輛廂型貨車由被告 自行裝載，運送過程中，原告於高速公路與被告會車時發現 裝載高度過高，立即撥打電話告知當日乘坐於副駕駛座之子 乙○○，被告仍未注意調整等情，業據證人乙○○到庭陳明在卷 ，有本院111年4月14日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第 53至58頁），被告顯有未盡注意義務甚明。又道路交通安全 規則第80條第1項第1款固規定：「貨車裝載整體物品之長度 、高度、寬度超過前條之規定者，應填具申請書，繪製裝載 圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行 證，憑證行駛。」惟請領臨時通行證目的，係為使主管機關 得以評估貨車行經路線、時段與裝載方式，加強行政管理， 降低超重、超高、超長及超寬等因素影響該車自身及其他人
車安全，而本件事故係因被告輕忽、未注意限高標誌，貿然 撞擊限高橋墩所致，縱原告未依道路交通安全規則申請核發 臨時通行證，屬涉犯行政秩序罰，並非造成損害之共同原因 ，原告自無過失可言，被告抗辯原告與有過失等語，並非可 採。
㈢按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民 法第213條、第215條分別定有明文。查甲○○將其所新購系爭 兩輛廂型貨車交由原告運送，因車體毀損嚴重而拒絕收受， 經雙方協商由原告以原價79萬元買回系爭兩輛廂型貨車殘體 等情，有汽車買賣合約書（見司促卷第17至19頁）、車損照 片（見司促卷第21至37，本院卷第157至159、307至313頁） 、和解書及匯款單在卷可按（見司促卷第13、49頁），並據 證人甲○○到庭具結證述綦詳，有本院111年4月14日言詞辯論 筆錄在卷可按（見本院卷第58至61頁），是原告主張系爭兩 輛廂型貨車之損害額為79萬元，應屬有據。被告雖抗辯原告 於事故發生後於未告知之情況下，逕與訴外人甲○○達成和解 ，基於債之相對性原則，被告不受該和解書之約束等語；惟 甲○○出售系爭兩輛廂型貨車給原告，係由原告承受取得對被 告之損害賠償債權與訴訟實施權，不以債務人即被告之承諾 或參與為必要，被告此部分抗辯，自無可採。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項有明文。查被告於 上開時間、地點，因過失駕駛行為致系爭兩輛廂型貨車受損 ，富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）已依約 分別給付356,107元及234,964元，共計591,071元等情，據 該公司111年6月24日函覆本院投保及理賠明細（見本院卷第 189至197頁），並有富邦產險理賠同意書在卷可按（見本院 卷第79頁），復原告陳明在卷，有本院111年5月1日言詞辯 論筆錄在卷可按（見本院卷第93頁），揆諸前揭規定，原告 就上開已賠付損害賠償額則由保險公司取得代位，原告不得 再向被告主張損害賠償請求權，是扣除保險理賠金591,071 後，系爭兩輛廂型貨車損失額為198,929元（79萬元－591,07 1元）。至原告以系爭兩輛廂型貨車維修費為據請求賠償， 雖提出結帳清單、證明書、估價單在卷（見本院卷第83至87
、127至131頁）；惟系爭兩輛廂型貨車受創後車體嚴重受損 變形，已如前述，經評估修復金額已逾其市價等情，有富邦 產險蘭陽分公司東區客戶服務部112年3月9日函文在卷可按 （見本院卷第417至419頁），可知回復原狀之必要費用顯逾 其物價值之情形，若仍准許原告得請求賠償修復費用，與維 持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平 原則，原告此部分主張，顯屬無據。
㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張支出如系 爭子車板架及油壓鋼修復零件費用20萬元，系爭曳引車修繕 費用95,000元（零件88,658元、工資6,342元），提出汽車 貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見本院卷第69至70、 315至318頁）、收據（見司促卷第95頁）、報價單（見北簡 卷第75頁）、證明書、請款明細、維修明細單、車損照片、 維修照片在卷可按（見本院卷第133、139至145、161至163 、279至281、321至325頁），堪認為真。被告雖抗辯：系爭 子車板架之活動接頭已嚴重磨損、油壓鋼已腐蝕生鏽斷裂， 系爭曳引車維修項目無法與常規保養區別等語，然未舉證已 實其說，自不足採。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為 4年（見本院卷第358頁），依定率遞減法每年折舊1000分之 438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計。」之規定。系爭子車出廠日依 行照雖是西元1988(民國77年)1月（見本院卷第71、319頁） ，惟原告於108年2月18日以98萬元重新訂製板架，有訂製板 架合約書及車體照片在卷可按（見本院卷第25至27、265頁 ），復被告在庭不爭執，有本院111年2月17日言詞辯論筆錄 在卷可按（見本院卷第38頁），迄本件車禍發生時即110年3
月27日，實際使用2年2月，折舊後零件費用應為58,558元（ 計算式如後附表二所示）；系爭曳引車出廠日西元2018(民 國107年)6月，有行照在卷可按（見本院卷第71、319頁）， 迄本件車禍發生時即110年3月27日，已使用2年10月，折舊 後零件費用應為17,781元（計算式如後附表三所示），並加 計無庸折舊之工資6,342元，損害金額為24,123元（17,781 元＋6,342元＝24,123元）。是原告得請求被告賠償系爭子車 及曳引車之修復費用總計為82,681元（58,558元＋24,123元 ），逾此部分，為無理由。
㈥按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張支出拖吊處 理費用8,400元，提出拖吊處理費用統一發票在卷可稽（見 北簡卷第73頁），此部分應屬有據。惟原告主張有7日無法 營業損失14萬元，僅提出提出手寫之運送行程表、拖車分配 表、運輸日報表在卷（見司促卷第55至63、97至121頁，本 院卷第135至137頁），無法由前揭資料知悉營業收入為何， 況營業損失應以扣除成本及費用後，始為原告可獲得之營業 利益，據原告所提上開資料無法證明系爭曳引車維修期間扣 除成本之所受營業損失，原告此部分主張，尚屬無據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付29 0,010元（198,929元+82,681元+8,400元）及自支付命令繕 本送達翌日即110年5月21日（見司促卷第129頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因駁回而失 所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 張嘉崴
附表一：原告請求項目及金額（單位：新臺幣） 見本院卷第122至126頁
請求項目 請求金額 計算內容 757-XM號車損 433,893元 維修費用79萬元－保險理賠356,107元 657-ZR號車損 26,107元 維修費用261,071元－保險理賠234,964元 22-G2號車損 200,000元 無法營運損失 140,000元 每2萬元，共7日 拖吊處理費用 8,400元 KLA-5389號車損 95,000元 零件88,658元、工資6,342元 合 計：903,400元
附表二：系爭子車零件折舊
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 200,000×0.438=87,600第1年折舊後價值 200,000-87,600=112,400第2年折舊值 112,400×0.438=49,231第2年折舊後價值 112,400-49,231=63,169第3年折舊值 63,169×0.438×(2/12)=4,611第3年折舊後價值 63,169-4,611=58,558
附表三：系爭曳引車零件折舊
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 88,658×0.438=38,832第1年折舊後價值 88,658-38,832=49,826第2年折舊值 49,826×0.438=21,824第2年折舊後價值 49,826-21,824=28,002第3年折舊值 28,002×0.438×(10/12)=10,221第3年折舊後價值 28,002-10,221=17,781
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網