臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新小字第442號
原 告 曾柏諺
被 告 陳富明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。 ㈡被告於民國111年11月26日8時35分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○00○○○道 0號橋下之路口，而當時路口號誌為黃燈被告本可通過卻緊 急煞車，致後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車）之原告，反應不及而撞擊系爭車輛（下稱系爭 事故），造成系爭機車受損。臺南市車輛行車事故鑑定會僅 憑行車記錄器畫面，就認定原告後車追撞前車應負全部肇事 責任，未考量其他因素，其鑑定意見不可採。系爭事故係因 被告緊急煞車所致，原告因此受有機車維修費52,000元、營 業損失4,900元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償5萬 元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告對於系爭事故發生之經過不爭執，惟系爭事故係原告自 後方追撞被告，且依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見結 果，認為被告並無肇事責任，原告未注意車前狀況、未保持 安全距離，為肇事原因，故原告就系爭事故應負全部過失責 任，被告無肇責，不應負賠償責任。退步言，若被告仍應負 賠償責任，系爭機車係111年4月出廠，更換零件應計算折舊 ，另原告請求營業損失部分並無證據，是其請求並不合理。三、本院得心證之理由：
㈠查原告於上開時間騎乘系爭機車，沿臺19線外側車道由北往 南方向直行，行經該路與國道8號高架橋下之路口前時，其 同向前方直行由被告駕駛之系爭車輛，因該路口號誌轉為黃 燈而減速停車，原告見狀閃煞不及，其騎乘之系爭機車車頭 自後追撞系爭車輛之右後車尾，系爭機車因此受損等情，有 原告提出之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事 故當事人登記聯單、車損照片在卷可稽（本院卷第17、21-2
9頁），並有臺南市政府警察局善化分局112年5月18日南市 警善交字第1120315082號函檢附之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現 場照片在卷可憑（本院卷第39-43、49-65頁），堪認屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。而 侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵 害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或 其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損 害賠償責任之可言（最高法院87年度台上字第78號民事判決 要旨參照）。
㈢本件原告主張被告駕駛系爭車輛緊急煞車，原告始自後追撞 被告，自應歸責於被告云云，然為被告所否認，經查： ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前定有明文。查 原告於警詢中陳稱：當時我騎乘系爭機車由台19線往南方向 直行在外側車道，在行經肇事地點時，看到路口號誌為黃燈 ，當時想說儘快通過該路口，結果未注意到前方車輛已停下 ，我往右閃避但仍擦撞到對方車輛，發現對方時距離約2-3 公尺等語（本院卷第49頁）；被告則於警詢中陳稱：當時我 駕駛系爭車輛由台19線往南方向直行在外側車道，在行經肇 事地點時，因路口號誌為黃燈所以減速準備停等紅燈，當時 已停下約1秒就遭後方車輛擦撞，等語（本院卷第53頁）， 足認被告駕駛系爭車輛因路口號誌轉為黃燈而減速準備停等 紅燈，然在後方騎乘系爭機車之原告未與前車保持隨時可以 煞停之行車安全距離，且欲搶黃燈通過路口，而未注意前方 被告駕駛之系爭車輛業已煞停，因而閃煞不及撞上前方之系 爭車輛。又原告於系爭事故發生時，若能保持安全距離並注 意車前狀況，理應能發現被告駕駛之系爭車輛已煞停，且系 爭事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意車前狀 況，然原告卻疏未注意及此，乃致其發現前方被告之系爭車
輛煞停時，已不及採取必要之閃煞措施而肇事，是原告就系 爭事故之發生顯有過失甚明。而被告為前車，對於原告未保 持安全車距及未注意車狀況之行為，實無從防範及注意，應 無過失責任。
⒉原告雖一再主張被告係緊急煞車，亦應負過失責任云云，然 縱使被告有緊急煞車之情事，惟原告本應隨時注意前方狀況 並與前車保持安全距離，倘其已盡上開注意義務，則其所騎 乘系爭機車應無追撞被告之系爭車輛之可能，是原告主張被 告就系爭事故之發生亦有過失云云，自無足採。 ⒊再參以系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全 距離，為肇事原因；被告無肇事因素，有臺南市車輛行車事 故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可查（本院卷第103 -105頁），益徵系爭事故之發生係原告騎乘系爭機車未保持 安全距離及注意車前狀況所致，被告並無過失責任。基上， 原告上開主張，洵非足取。
四、綜上所述，系爭事故之發生，被告並無故意或過失，原告請 求被告負損害賠償責任，即非有據。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 吳佩芬