臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第237號
原 告 李翠萍
訴訟代理人 曾湘雅
被 告 許慶章
訴訟代理人 張伯書律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
11年度交簡附民字第94號)，本院於民國112年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬7,984元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬7,984元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)43萬3,984元及法定利息。嗣於民國1 12年6月13日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告38萬7,9 84元及法定利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於110年7月21日上午11時45分許，騎乘腳踏 車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣彰化市民權路由西往東方向行 駛，於行經該路段103號前時，於劃設分向限制線之上開路 段驟然往左偏行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機 車(下稱系爭車輛)，於被告後方沿同路段由西往東方向直行 至該處，因不及剎車，二車遂發生撞擊，致原告人、車倒地 ，並受有右上臂挫傷、右手肘及右手腕挫傷、右側近端肱骨 骨折等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受 之損害，包含下列費用：⑴醫療費用13萬9,394元。⑵家人照 顧費用6,000元。⑶交通費7,090元。⑷不能工作損失7萬9,200 元。⑸系爭車輛修理費6,300元。⑹精神慰撫金15萬元，合計3 8萬7,984元。又系爭車輛車主林順桔已將本件事故系爭車輛 對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 之規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告38萬7,984元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：同意原告主張⑴至⑸之請求，被告應負全部肇事責 任，但原告請求⑹精神慰撫金部分，被告對過失行為造成原 告受有傷害及損失深感抱歉，惟原告請求實屬過高，請本院 審酌被告於本件事故亦受有創傷性蜘蛛網膜下出血，慢性硬 腦膜下血腫等嚴重傷勢，且沒有念書之智識程度、已達75歲 之高齡，無工作且家境貧寒，領有低收入戶證明，現已因不 能自己維持生活而由政府緊急安置在老人養護中心等情況， 而為慰撫金適當酌定等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院(下稱彰基醫院)、童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下 稱童綜合醫院)、廣仁堂中醫診所診斷書等為證，且被告涉 犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第1 829號判決處有期徒刑2月確定在案(下稱系爭刑案)，經本院 調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽 ，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慢車 種類及名稱如下：自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛之車道 ，應依標誌或標線之規定行駛；慢車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施； 雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車 、跨越或迴轉，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124 條第3項前段、第5項、道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項第8款分別定有明文，查系爭路段有劃設分向限制 線(雙黃線)，禁止跨越，然被告於上揭時、地騎乘肇事車輛 ，於劃設有分向限制線路段驟然往左偏行，且疏未注意與他
車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與原告所騎 乘之系爭車輛發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害 等情，有交通事故資料、現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、 事故照片等資料在卷可參(見偵卷第31至57頁)，是被告之行 為與原告所受傷害有相當因果關係，自應就不法侵害原告之 身體、健康、財物損失等，負賠償責任，則原告請求被告賠 償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用部分：
原告主張因遭被告傷害而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用 13萬9,394元部分，提出彰基醫院、童綜合醫院、廣仁堂中 醫診所診斷書、門診收據、住院收據、醫療費用證明單、正 式收據、胡仲行診所收據等為證，依其治療項目及明細觀之 ，核屬治療其所受傷害之必要花費，且被告對此亦不爭執， 原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。 2.家人照顧費部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，於童綜和醫院住院5日 期間需請家人看護照顧，因而主張以1日1,200元計算，共支 出家人照顧費6,000元等情，並提出童綜合醫院診斷書為證 ，且被告對此未爭執，是此部分原告之請求自屬有據，應予 准許。
3.交通費部分：
原告主張其為治療系爭傷害，需至各醫療院所就診，支出就 醫交通費7,090元等語，業據其提出大都會計程車網站預估 車費資料為證，且被告對此未爭執。本院審酌上開交通費用 單據均屬原告因本件車禍受傷至各醫療院所所必要支出，是 原告此部分之請求，自屬有據。
4.不能工作損失部分：
原告主張其因治療系爭傷害有3個月不能工作，以每月最低 基本薪資2萬6,400元計算，因此受有不能工作之損失7萬9,2 00元等情，並提童綜合醫院診斷書為證，且為被告所不爭執 ，兩造並合意以每月最低基本薪資2萬6,400元作為不能工作 損失之計算基準(見本院卷第104頁)。查彰基醫院110年12月 22日診斷書記載「原告因右側上肢挫傷併近端肱骨骨折，於 110年7月21日至急診外傷就醫，X光疑右側近端肱骨骨折， 於110年8月13日追蹤之X光確認明顯右側近端肱骨骨折」等 語(見附民卷第13頁)、又童綜合醫院110年11月5日診斷書記 載「原告因右延遲性近端肱骨骨折不癒合，於110年9月6日 行右肱骨骨折開放性復位固定手術，出院門診追蹤複查，術 後宜需休養3個月…。」等語(見附民卷第17頁)，可認原告因
系爭傷害，自110年9月6日起至110年12月5日止，均需休養 ，又考量原告與其配偶經營小吃店為業，工作期間須有搬運 食物等需求，與一般文書行政工作人員之從業性質尚有所區 別，可徵原告主張因受有系爭傷害，有長達3個月期間無法 工作為真；是原告因本件事故需休養3個月(即自110年9月6 日起至110年12月5日止)無法工作，得請求之不能工作之損 失為7萬9,200元【計算式：2萬6,400元×3個月＝7萬9,200元) ，為有理由，應予准許。
5.系爭車輛修理費部分：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定 即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件 原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修理費用6, 300元，且車主林順桔已將本件事故系爭車輛對被告之損害 賠償請求權讓與原告，並提出之系爭車輛維修估價單、債權 讓與證明書在卷可憑(見附民卷第39頁、本院卷第111頁)， 並為被告所不爭執，且當庭同意原告修理費用6,300元之請 求，則原告此部分請求，亦應准許。
6.精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自 受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷 害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元 ，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。
7.綜上，本件原告所受損害之金額為26萬7,984元【計算式：1 3萬9,394元＋6,000元＋7,090元＋7萬9,200元＋6,300元＋3萬元＝ 26萬7,984元】。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年9月13日起 (見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項前段之規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付2 6萬7,984元，及自111年9月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分 聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分 不另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分之假執行 聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，除其中原告請求系爭車輛修理費用部分，增生 裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項 規定，無庸繳納裁判費。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 顏麗芸