臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第363號
原 告 李億瑄
被 告 戴子傑
訴訟代理人 施漢杰
上列被告因過失傷害案件（111年度交簡字第1609號），經原告
提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第113號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國111年11月2日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔新臺幣189元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由被告一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月25日12時44分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿彰化縣芬 園鄉彰南路4段由南往北方向行駛，行經彰南路4段與忠孝路 之閃光黃燈交岔路口並左轉至忠孝路時，未注意車前狀況及 兩車並行之間隔，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車）沿忠孝路由西往東方向行駛而行經 忠孝路與彰南路4段之閃光紅燈交岔路口前，並將系爭機車 停等在忠孝路上之行人穿越道上欲讓被告駕駛之車輛通過， 詎被告竟疏未注意及此而未發現原告之人車正在該處停等， 其所駕駛車輛乃不慎與原告所騎乘機車發生碰撞，並於碰撞 後繼續往右偏而撞上路旁盆栽，原告因而人車倒地，並受有 雙下肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有看護 費用新臺幣（下同）3,600元之損害，並因此受有精神上損 害而請求精神慰撫金6萬元，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63,600元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
三、被告則以：原告未提出需專人看護之診斷證明書，且請求精 神慰撫金之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書 為證，且有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書在卷為憑（本院卷第109至113頁、第169 至171頁），而被告已因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭 以111年度交簡字第1609號判決判處拘役20日確定，有上開 判決在卷可佐，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是 被告就本件事故發生具有過失，堪可認定。是以，原告依據 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法 有據。
㈡原告各項請求有無理由及以多少為合理，說明如下: ⒈看護費用：
原告雖主張因其受有系爭傷害，而有家人看護3日之必要，1 日以1,200元計算，請求看護費用3,600元。惟查，依原告提 出亞洲大學附屬醫院診斷證明書醫囑記載：「病患於111年3 月25日13時10分入本院急診，經處置後，於同日離院，出院 後建議於門診追蹤診療」（交簡附民卷第15頁），並無需專 人照護之記載，原告復未舉證上開費用與本件事故或系爭傷 害間有何支出之必要性，自不能認係因本件侵權行為而增加 之生活上需要，則原告此部分之請求，應屬無據。 ⒉精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告 因本件事故受有系爭傷害，系爭傷害對於原告生活及工作必 然造成不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是 其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰審酌本院依職權 調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，並斟酌兩造身 分、社會地位、被告行為之侵害情節、原告所受傷害之程度 ，暨審酌原告因本件事故受傷於日常生活受影響情形及精神 上所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15,0 00元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件事故依據道路交通事故照片及警 詢筆錄之記載，可知本件事故除被告有未注意車前狀況，未 注意安全，小心通過之過失外，原告亦有行經閃光紅燈號誌 之交岔路口，未先停止於交岔路口前（原告已超越停止線） ，支線道車未讓幹縣道車先行之過失，上開鑑定意見書、覆 議意見書同此見解，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情 ，認定本件過失比例，原告應負擔之過失責任比例為百分之 60，被告之過失責任比例為百分之40為合理，故原告得請求 被告給付之賠償金額應為6,000元（計算式：15,000元×40％＝ 6,000元），是逾上開之範圍，為無理由，應予駁回。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害 賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月2日（交簡附民卷 第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為2,000元（覆議費用），其中189元由被告負擔，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 梁高賓