臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第328號
原 告 施正焜
被 告 宋兆武
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,266元，及自民國112年2月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣816元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,266元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告係彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土 地)之所有權人，而被告係坐落系爭土地上之彰化縣○○鄉○○ 巷00號建物(下稱系爭房屋)所有權人，兩造因系爭土地及系 爭房屋之權利義務關係發生紛爭，素有嫌隙，原告乃於民國 111年1月間，在系爭土地對面之彰化縣○○鄉○○巷00號建物水 塔旁，花費新臺幣（下同）13,000元（含零件10,000元、工 資3,000元），裝設監視器（下稱系爭監視器），以監看系 爭土地之狀況，被告因不滿原告裝設系爭監視器，竟分別於 111年3月26日、111年3月31日擅自以竹竿敲打系爭監視器， 造成系爭監視器損壞，支出維修費用5,700元（含零件4,700 元、工資1,000元）；被告又於111年4月9日持剪刀將系爭監 視器剪斷並徒手扯下，至系爭監視器再度損壞，且因多次受 損，已無法修復而報廢，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,700元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、被告則以：原告拍賣取得系爭土地，經被告另案提起確認優 先購買權存在事件，且法院為點交系爭土地，原告未取得使 用權，就不能擅自裝設監視器拍攝系爭房屋，顯然是侵犯被 告的隱私權，為排除原告持續不斷之不法侵害，被告才將系 爭監視器拆除，交給警方，依民法第151條之規定，不需負 賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，破壞原告所有系爭監視器，造 成系爭監視器受損之事實，有簽收單在卷為證（本院卷第55
、57頁），且被告經本院刑事庭以112年度簡字第792、793 號刑事判決犯損壞他人物品罪刑確定，有刑事判決可稽，並 經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，堪信為真實。被告雖以 前詞置辯，惟系爭土地登記為原告所有，有土地建物查詢資 料在卷可稽（本院卷第91頁），被告辯稱原告未取得使用權 云云，難以採信；另參諸卷附系爭監視器拍攝畫面擷圖（11 1年度偵字第7184號卷，下稱偵卷，第21、22頁），系爭監 視器雖設置於系爭土地對面之水塔處（偵卷第45頁），惟系 爭監視器拍攝之大部分畫面均為系爭土地上之庭院及道路， 並非系爭房屋內之非公開活動，且畫面中之房屋並非系爭房 屋，亦為被告所不爭執（本院卷第131頁），又系爭土地上 之庭院並無遮蔽，行經該處者均得以見聞，非屬一般社會大 眾所合理期待不為他人所見，而具私密性之非公開活動私領 域空間，縱使被告出入該處可能遭攝影，尚難認有何侵害其 個人或家人隱私權之情形，被告所辯，要屬無據。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 經查，原告主張系爭監視器遭被告毀損後，修復費用為5,70 0元（含零件4,700元、工資1,000元）等情，業據原告提出 與所述相符之簽收單在卷為證（本院卷第57頁），依上說明 ，即應扣除折舊，而系爭監視器係原告於111年1月3日安裝 ，有易遠程通訊科技有限公司112年5月12日號函存卷可憑（ 本院卷第173頁），迄被告於111年3月31日毀損時，已使用3 月，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊 ，而依「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，系爭監視器為錄影機設備，耐用年限為5年，復依定 率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，又參酌「 營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固 定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計。是上開零件費用4,700元，扣除折舊後 為4,266元（計算式詳如附表），加計工資費用1,000元，合 計5,266元。嗣系爭監視器遭被告於111年4月9日剪斷拆下而 報廢，而原告裝設系爭監視器所支出之費用為13,000元（含 零件10,000元、工資3,000元）等節，有原告提出之簽收單 附卷可參（本院卷第55頁）。本院審酌本件原告於111年1月
3日裝設系爭監視器後，即遭被告於111年4月9日拆除毀損， 可知系爭監視器僅使用4月，其使用期間雖短，惟消費性電 子產品之跌價、折舊速度相對較快，故原告所有之系爭監視 器應已折舊，乃屬當然，顯難再以原告購買時支出之費用作 為損失之金額，而經折舊後，本院認原告此部分損失金額應 以10,000元為適當，則原告超過此部分之請求，即屬無據。 從而，原告得請求被告賠償之金額為15,266元（計算式5,26 6＋10,000＝15,266），逾此範圍之請求，並無理由。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月16日（ 本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），其中816元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 梁高賓
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,700×0.369×(3/12)=434第1年折舊後價值 4,700-434=4,266
, 台灣公司情報網