臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第285號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 李冠廷
被 告 黃燁榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾參元，及自民國一百一十二年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國110年11月20日上午8時57分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣和美鎮嘉卿 路3段與和厝路1段交岔路口時，因轉彎不慎過失撞擊原告之 被保險人詹英蕙所有、由訴外人謝秉錥所駕駛之BHH-9693號 自用小客車（下稱系爭車輛），並致其車身受損。又系爭車 輛經送修後支出修復費用新臺幣（下同）38,233元（均為工 資），原告已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取 得代位權，被告自應負損害賠償責任，爰依民法第184條、 第191條之2、保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告38,233元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：其就本件事故雖有過失，但其於起步後即遭訴外 人謝秉錥駕駛系爭車輛撞擊，謝秉錥對本件亦有過失等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2乃專為非 依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責
任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者， 由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人 已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191 條之2規定賠償被害人所受損害。另按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第7款亦有規定。（二）經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之彰化 縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、初步分析研判表、現場照片數幀、系爭車輛行車執 照、汽（機）車險理賠申請書、結帳工單及發票等件為證 ，復經本院調閱上開交通事故卷宗查明屬實，且為被告所 不爭執，此部分可堪認定；是依上揭規定，原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。另因原告已依保 險契約賠付系爭車輛之修理費用，是原告依保險法第53條 第1項前段規定，得代位訴外人詹英蕙行使其對被告之損 害賠償請求權。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限。原告主張系爭車輛修復費用為38 ,233元等情，已提出結帳工單及發票為證，且經核上開費 用均為工資項目，自無須計算折舊，是原告主張系爭車輛 因本件事故所受之損害金額為38,233元，應屬可採。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。經查，依訴外人謝秉錥於談話紀 錄表所稱，其於駕駛系爭車輛至上開地點時已目睹被告騎 乘機車在右前方停等紅燈，待燈號轉為綠燈時，被告即向 左方切入系爭車輛前方，因而導致本件事故發生等語（見 本院卷第77頁），可見訴外人謝秉錥本身有疏未留意前方 路況之情，再參以卷附道路交通事故調查報告表載稱訴外 人謝秉錥就本件事故具有未注意車前狀況之可歸責因素（ 見本院卷第75頁），並佐以本院調得之本件交通事故卷宗 綜合研判，足徵本件事故之發生係因被告騎乘機車於轉彎 時未先讓直行之系爭車輛先行，且訴外人謝秉錥於行駛時
亦未注意車前狀況，始導致雙方車輛發生碰撞，應認被告 負主要過失責任，訴外人謝秉錥就本件發生則與有過失。 另經斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70 %之過失責任，訴外人謝秉錥應負擔30%之過失責任；而原 告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼 受系爭車輛駕駛人即訴外人謝秉錥之前開過失責任，並依 此比例酌減被告之賠償責任，故減輕後對原告所應負之損 害賠償金額為26,763元（計算式：38,233元×70%＝26,763 元，元以下四捨五入），是原告請求被告賠償系爭車輛修 理費用，於26,763元之範圍內，應屬合理。至警方初步分 析研判表並未記載訴外人謝秉錥就本件事故亦有可歸責之 處，此部分容有疏漏，自不足採。
四、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5 3條第1項之法律關係，請求被告給付26,763元，及起訴狀繕 本送達翌日即112年5月2日起（見本院卷第105頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 張莉秋
, 台灣公司情報網