臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第279號
原 告 黃建章(即黃良吉之承受訴訟人)
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 陳明裕
訴訟代理人 鄭堯駿律師
上列當事人間代位請求排除侵害等事件，本院於民國112年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣黃良吉前向訴外人財政部國有財產署南區分署 (下稱國有財產署)承租坐落高雄市○○區○○段00○0○00○0地號 土地，作為其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋門 前鐵皮屋基地，並以國有財產署所有坐落同段30、31、45地 號土地作為出入巷道。詎被告竟以如高雄市政府地政局岡山 地政事務所複丈日期民國111年12月5日現況測量成果圖(下 稱附圖)編號31(1)面積18.03平方公尺、編號37(1)面積2.43 平方公尺之、鐵架、欄杆、水泥地等物(下合稱系爭地上物) 占用同段31、37地號土地，拒絕原告與附近居民通行，經原 告向國有財產署請求排除被告無權占用行為，然國有財產署 迄今仍未執行，而未提供合於約定使用收益之租賃物予原告 。為此依民法第242條、第767條規定，代位國有財產署提起 本件訴訟。聲明：(一)被告應將坐落高雄市○○區○○段00○00 地號土地如附圖系爭地上物拆除，並將土地回復原狀後，將 土地交還予國有財產署。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與 被代行者之間，必須有債權債務關係存在，否則即無行使代 位權之可言，系爭鐵皮屋自90年起蓋建多年有餘，原告向國 有財產署締約之際亦早知悉系爭地上物之存在，而高雄市○○ 區○○段00○0○00○0地號土地，原作為原告與附近居民通行使 用，嗣後原告自行於上開土地架設鐵皮，倘有如原告所稱無 法通行情事，亦應由原告自行拆除所搭用之鐵皮，況經測量 結果，系爭鐵皮屋並無占用或阻擋原告使用之上開土地，自 無影響原告與國有財產署間之租賃關係，當無代位提告之權 。此外，國有財產署本即持續有對被告收取使用補償金，國 有財產署亦無損害或權利受侵害之情形，原告主張代位提起 本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴
駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告向國有財產署承租高雄市○○區○○段00○0○00○0地號土 地，作為其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋前 鐵皮屋基地，被告則以如附圖編號31(1)、37(1)之系爭地 上物占用同段31、37地號土地，原告前曾以匯理法律事務 所110年11月29日匯律字第1101105號函請求國有財產署排 除系爭鐵皮屋等情，有地上建築改良物權屬切結書、國有 基地租賃契約書、高雄市○○區○○段00○0○00○0○00○00○00地 號土地登記謄本、地籍圖謄本、監視器畫面擷圖、現場照 片、匯理法律事務所函暨回執、國有財產署110年12月8日 台財產南管字第1100209210號函、111年7月26日台財產南 管字第11100126080號函、112年5月15日台財產南租字第1 1200087240號函暨國有基地租賃契約書附卷可參(見本院 卷第17頁至第43頁、第51頁至第52頁、第105頁、第125頁 、第149頁至第152頁)，並經本院偕同兩造、高雄市政府 地政局岡山地政事務所人員到場勘驗明確，製有勘驗筆錄 、附圖存卷可憑(見本院卷第113頁至第115頁、第143頁) ，此部分事實均首堪認定。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利；出租人應以合於所約定使用收益 之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其 合於約定使用、收益之狀態，民法第242條、第423條分別 定有明文。又代位權之發生係以有債權存在，且債務人已 經遲延，並怠於行使其權利為要件。是苟租賃物為第三人 不法占有或因第三人行為致妨害其依約定方法使用收益， 出租人自應向第三人行使其返還請求權、除去或防止妨害 請求權，以備交付，若出租人怠於行使此等權利者，承租 人為保全自己債權，應得代位行使之。反之，若租賃物並 未受第三人不法占有，抑或其使用收益未受妨害，承租人 自無代位出租人行使其權利之餘地。經查，系爭地上物雖 坐落於原告所有高雄市○○區○○路000○0號房屋及承租之高 雄市○○區○○段00○0○00○0地號土地前方，然實際上仍有相 當距離可供原告進出，有附圖及兩造提出之現場照片存卷 可參，實難認原告使用、收益承租之前開高雄市○○區○○段 00○0○00○0地號有何受妨害情事，原告空言主張其通行受 阻，核與實情不符，難認有據。從而，原告主張其得代位 國有財產署行使其物上請求權，非有理由。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條等規定提起本件訴 訟，請求被告拆除如附圖編號31(1)、37(1)之系爭地上物，
並將占用土地交還予國有財產署，為無理由，應予駁回。另 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書 記 官 陳麗如