臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第295號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 柯佳妏
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國112年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）101,549元，及自98年12月1 6日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約 金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣 打銀行）申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠101, 549元，及自98年12月16日起至104年8月31日止，按年利率2 0％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率1 5％計算之利息，暨違約金1,200元未清償，嗣渣打銀行將上 開債權讓與原告等事實，業據其提出餘額代償申請書、分攤 表、約定條款、債權讓與證明書及報紙公告等件為證，且經 本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認原告主張為真實。惟 本院審酌原告請求之利息，高達年息20％、15％，而近年來國 內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外 更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允 ，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原 告依據信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 鄭美雀