臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第293號
原 告 蘇李寶鳳
訴訟代理人 林錦芬律師
被 告 林冠良
林鯤賀
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息 債權請求權均不存在。
二、訴訟費用新臺幣（下同）2,430元由被告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張被告所持如附表所示之本票(下合稱系爭本票）應已罹於 時效，被告卻持以聲請向本院聲請強制執行，並經本院以11 2年度司票字第180號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執 行，顯見兩造就系爭本票之債權存否已發生爭執，如不訴請 確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起 本訴，有應受確認判決之法律上利益，堪可認定。二、被告林冠良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：原告與被告素不相識，也未曾向被告借款。系爭 本票是原告向訴外人「佳儀」（真實姓名不詳）借款時所簽 發，並交予佳儀收執。而系爭本票之發票日如附表所示，距 被告聲請系爭本票裁定時已逾3年，則系爭本票之票據權利 均已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰提起本件訴訟 等語，並聲明如主文第一項所示。
四、被告則以：
㈠被告林鯤賀：當年訴外人「佳儀」稱其友人即原告有資金需 求，我才同意貸予如系爭本票所示之款項，並委請「佳儀」 將款項交予原告，其後我無法聯絡上原告及「佳儀」，才依 照系爭本票上所載地址聲請本票裁定；被告林冠良僅是受我 委任聲請系爭本票裁定，實際上貸款予原告的人是我等語， 求原告之訴駁回。
㈡被告林冠良則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答 辯或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未 載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120 條第2項定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第144條第1項亦有明文。
㈡經查，系爭本票之發票日分別為105年9月10日、同年10月13 日、同年12月26日、同年12月14日及106年1月25日，且未記 載到期日，有原告提出之系爭本票裁定影本為證（見本院卷 第7頁），依上開規定，視為見票即付，是系爭本票之付款 請求權消滅時效期間，應自發票日即前開期日起算3年。惟 被告迄至112年3月9日始持系爭本票向本院聲請本票裁定， 此亦經本院調取系爭本票裁定案件全卷核閱無訛，足證系爭 本票之權利已罹於時效而消滅，被告自不得就系爭本票再對 原告主張票據上之權利。被告林鯤賀雖到庭辯稱如上，惟未 說明本件中有何中斷時效之事由存在，故所辯尚非可採。從 而，原告主張時效抗辯，請求確認被告所持系爭本票，對原 告之本票債權及利息請求權均不存在，洵屬有據。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表所 示之本票債權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 鍾嘉芸
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 1 105年9月10日 50,000元 未記載 105年9月20日 CH662821 2 105年10月13日 50,000元 未記載 105年10月20日 CH264429 3 105年12月26日 30,000元 未記載 105年12月30日 CH264436 4 105年12月14日 50,000元 未記載 105年12月20日 CH264432 5 106年1月25日 50,000元 未記載 106年1月30日 CH662823