臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第278號
原 告 蔣佳云
訴訟代理人 周彬楠
被 告 宋漢東
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年
度金簡字第81號）提起附帶民事訴訟（112年度附民字第84號）
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年6月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）156,000元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以156,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供 他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪 所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意 之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年4月29日前之某日， 將其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 系爭中小企銀帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱系爭一銀帳戶，與系爭中小企銀帳戶合稱系爭帳戶）之 存摺、網路銀行密碼等資料，交付予真實姓名、年籍均不詳 ，暱稱「阿宏」之人使用。嗣某詐欺集團不詳成員於取得系 爭帳戶後，即與「阿宏」共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月17日起，以臉書、 LINE通訊軟體向原告佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，使 原告陷於錯誤，先後於附表所示時間分別於匯款附表所示金 額至附表所示帳戶，嗣款項旋遭提領或轉帳一空，致原告受 有156,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦之系爭帳戶存摺、網路 銀行密碼等資料，提供給真實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿
宏」之人。嗣該「阿宏」所屬某詐欺集團取得系爭帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以 原告主張之詐欺方式使原告陷於錯誤，於上揭時、地合計匯 款156,000元至系爭帳戶內，再由上開詐欺集團使用系爭帳 戶將上開金額轉出或提領一空等情，有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南 分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、轉帳交易明細單在卷可佐（見偵卷第63至99、103 至107頁），且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項 前段規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，將系爭帳戶之存摺、網路銀行密碼等資料交予真 實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿宏」之人，供「阿宏」及詐 欺集團成員使用，詐欺集團成員再以LINE聯繫原告、對原告 施以詐術，致原告受騙後依指示匯款至系爭帳戶中，再由該 詐欺集團成員提領或轉出該詐騙款項，被告上開行為已幫助 該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受 損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告156,000 元，自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年2月9日送達，見附民卷第11頁送達證書）翌日即112年2 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付156, 000元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院 為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假 執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，故不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 謝鎮光
附表：
編號 時間 金額 匯入帳戶 1 111年4月29日10時19分許 25,000元 系爭一銀帳戶 2 111年4月29日13時19分許 31,000元 系爭一銀帳戶 3 111年5月1日11時34分許 30,000元 系爭一銀帳戶 4 111年4月30日15時1分許 42,000元 系爭中小企銀帳戶 5 111年4月30日15時34分許 28,000元 系爭中小企銀帳戶 1～5合計 156,000元