臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第224號
原 告 邱翠香
訴訟代理人 廖景平
蔡亦修律師
被 告 溫梅英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人廖連松結褵多年，現婚姻關係仍存 續中，未料被告明知廖連松已婚，仍於110年3月30日在原告 住處即屏東縣○○鄉○○村○○路00號屋內，與廖連松發生性行為 ，被告於廖連松間上開逾越男女分際之行為，已破壞原告婚 姻生活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大，致原告身心痛苦異常，精神上受有極大痛苦，爰 依民法第184條第1項前段、第2項規定提起本件訴訟，請求 鈞院擇一有理由為原告有利之判決，命被告賠償精神慰撫金 500,000元等語，並聲明：被告應給付原告500,000元。二、被告則以：伊確實有與廖連松發生性行為，但伊的錢都被廖 連松騙走了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條定有明文。原告主張被告於原告與廖連松婚姻關係存 續期間之110年3月30日，與廖連松一同在原告位於屏東縣麟 洛鄉麟趾村之住處發生性行為一節，固未提出任何證據，然 被告於本院言詞辯論時表示原告確曾於上開時日與廖連松發 生性關係（見本院卷第30頁），則就此部分應認原告之主張 為真。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條 第1項及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以所謂配偶權，指 配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。侵害配 偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違 反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產 上即精神慰撫金之損害賠償責任。查本件原告與廖連松婚姻 關係存續中，被告與劉廖連松間確有發生性行為等情，業據 認定如上，被告自係不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身 分法益，且原告之夫妻關係遭此侵害，足令原告精神上痛苦 ，自屬情節重大，是揆諸前揭法條規定與說明，原告依侵權 行為損害賠償之規定請求被告給付慰撫金，即屬有據，應予 准許。
㈢末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本院審酌被告之行為已破壞原告與廖連松間婚姻關 係，動搖原告對配偶忠實信賴，致原告基於婚姻關係所享有 之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，亦即 已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大並造成原告 精神上之痛苦。又原告為大學畢業，現退休無業，退休前從 事教職，退休後受傷現為身障人士，生活費由配偶及子女負 擔，名下有房屋、田賦等財產；被告為初中畢業，現無業， 生活費用仰賴老人津貼，每月約7,500元，名下有汽車等財 產，業據兩造陳述明確（見本院卷第31頁），且有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院審酌兩造身分、地 位、經濟能力、被告侵權行為情節、原告所受痛苦等情狀， 認原告請求被告給付精神慰撫金500,000元，尚嫌過高，應 以100,000元為適當。
㈣又原告依前述理由請求損害賠償，既獲准許，則其另以民法 第184條第2項請求損害賠償，即無再予審酌之必要，附此敘 明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 謝鎮光