臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第285號
原 告 張蕙菁
被 告 宋漢東
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年
度金簡字第81號）提起附帶民事訴訟（112年度附民字第49號）
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年6月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供 他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪 所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意 之幫助詐欺及洗錢之犯意，於111年4月29日前之某日，將其 所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭 中小企銀帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺 、網路銀行密碼等資料，交付予真實姓名、年籍均不詳，暱 稱「阿宏」之人使用。嗣某詐欺集團不詳成員於取得上開二 帳戶後，即與「阿宏」共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月14日起，以LINE通訊 軟體向原告佯稱：可購買商品券賺取現金等語，使原告陷於 錯誤，先後於111年4月29日14時5分許、同日14時7分許匯款 50,000元、50,000元至被告所有之系爭中小企銀帳戶，嗣款 項旋遭提領或轉帳一空，致原告受有100,000元之損害，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦之系爭中小企銀帳戶存 摺、網路銀行密碼等資料，提供給真實姓名、年籍均不詳， 暱稱「阿宏」之人。嗣該「阿宏」所屬某詐欺集團取得系爭
中小企銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，以原告主張之詐欺方式使原告陷於錯誤，於 上揭時、地合計匯款100,000元至系爭中小企銀帳戶內，再 由上開詐欺集團使用系爭中小企銀帳戶將上開金額轉出或提 領一空等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、轉帳交易明細單在卷可佐（見偵卷第15至35頁） ，且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，將系爭中小企銀帳戶之存摺、網路銀行密碼等資 料交予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿宏」之人，供「阿 宏」及詐欺集團成員使用，詐欺集團成員再以LINE聯繫原告 、對原告施以詐術，致原告受騙後依指示匯款至系爭中小企 銀帳戶中，再由該詐欺集團成員提領或轉出該詐騙款項，被 告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結 果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說 明，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被 告給付原告100,000元，自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年1月30日送達，見附民卷第13頁送達證書）翌日即112年1 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自112年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條 第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行 。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部 分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不 另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 謝鎮光