臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第565號
原 告 陳德正兼鍾桑妮之承受訴訟人
原 告 陳昱榮即鍾桑妮之承受訴訟人
陳兪宏即鍾桑妮之承受訴訟人
陳鳳姈即鍾桑妮之承受訴訟人
兼 上二人
訴訟代理人 陳韋廷即鍾桑妮之承受訴訟人
被 告 蘇俊輝
兼 上一人
訴訟代理人 蕭啓弘
被 告 蘇俊榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
1年度簡字第601號，原案號110年度訴緝字第32號）提起附帶民
事訴訟（本院110年度附民緝字第3號，原案號109年度附民字第2
47號卷），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇俊輝應給付原告陳德正新臺幣（下同）65,251元。二、被告蘇俊輝應給付原告陳昱榮、陳德正、陳兪宏、陳韋廷、 陳鳳姈全體10,650元。
三、原告陳昱榮、陳德正、陳兪宏、陳韋廷、陳鳳姈其餘之訴駁 回。
四、訴訟費用由被告負擔4/10，原告陳德正負擔3/10，餘由原告 陳昱榮、陳德正、陳兪宏、陳韋廷、陳鳳姈連帶負擔3/10。
五、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告蘇俊榮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、本件鍾桑妮於109年12月12日死亡，有個人戶籍資料在卷可 參（本院卷第67頁），而鍾桑妮之繼承人為陳昱榮、陳德正 、陳兪宏、陳韋廷、陳鳳姈，均未拋棄繼承，有卷存親等關 聯（一親等）查詢結果、家事事件（繼承事件）公告查詢結 果在卷可參，其中陳昱榮、陳德正已具狀承受訴訟〔見本院1 10年度附民緝字第3號卷（下稱第3號卷）第57、59頁〕，惟 陳兪宏、陳韋廷、陳鳳姈未聲明承受訴訟，經本院於111年1 2月8日裁定命陳兪宏、陳韋廷、陳鳳姈為鍾桑妮之承受訴訟 人（見本院卷第127頁），並續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告蘇俊榮前與原告陳昱榮有糾紛，竟與被告蕭 啓弘、蘇俊輝共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於民國108 年11月22日凌晨3時許，侵入原告陳昱榮屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號住處，持棍棒砸毀原告陳德正所有鋁質大門破璃 及紗窗，復持棍棒及徒手毆打原告陳昱榮，原告陳德正、陳 韋廷、鍾桑妮、陳兪宏見原告陳昱榮遭被告3人毆打，前來 阻擋，亦分別遭毆打，致太陽穴、左臉、右手、左手、右臉 頰等處，並推倒原告鍾桑妮被推倒，致原告陳昱榮受有左手 挫傷併尺骨骨折、左膝挫傷、頭部外傷之傷害，陳德正呈左 側顏面骨骨折合併腦震盪之傷勢，原告陳韋廷受有左臉挫傷 、右手挫傷及擦傷之傷害，鍾桑妮則為左手擦傷及挫傷、左 髖部挫傷，原告陳兪宏右臉頰成傷（按有關原告陳昱榮、陳 兪宏、陳韋廷對被告3人請求部分業均已視為撤回起訴，僅 餘原告陳德正及鍾桑妮對被告3人請求部分），被告3人復持 棍棒砸壞原告陳德正所有車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱甲車）大燈、後視鏡，及車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱乙車）後尾翼，致令不堪為用。被告等人上開 行為侵害原告陳德正之身體權、財產權及鍾桑妮之身體權， 致原告陳德正、鍾桑妮受有下列損害：㈠陳德正部分：①鋁質 大門玻璃及紗窗門修理費用：因被告等人毀損上開住處之鋁 質大門破璃及紗窗，需支出修理費用8,850元；②醫療費用： 原告陳德正因被告等人之傷害行為受有上開傷害，支出醫療 費用560元；③車輛修理費用：被告等人上開毀損行為，致甲 、乙車損壞，需分別支出修理費用5,180元、5,829元；④精
神慰撫金：原告陳德正因被告等人之傷害行為受有上開傷害 ，造成精神上莫大痛苦，請求精神慰撫金100,000元。㈡鍾桑 妮部分：①醫療費用：鍾桑妮因被告等人之傷害行為受有上 開傷害，支出醫療費用560元；②精神慰撫金：鍾桑妮因被告 等人之傷害行為受有上開傷害，造成精神上莫大痛苦，請求 精神慰撫金100,000元。為此依侵權行為法律關係，提起本 件訴訟等語。聲明：被告蘇俊輝、蘇俊榮、蕭啓弘應連帶給 付原告陳德正120,509元；被告蘇俊輝、蘇俊榮、蕭啓弘應 連帶給付原告陳昱榮、陳德正、陳兪宏、陳韋廷、陳鳳姈全 體100,650元。
二、被告方面：
㈠被告蘇俊輝：鍾桑妮部分我沒有打到她，陳德正的部分有毀 損鋁質大門玻璃及紗窗、至於機車257-LZS、MAU-5795毀損 的部分，因為我跟他兒子即原告陳昱榮拉扯，球棒撞到機車 ，跟我無關，精神慰撫金過高等語置辯。聲明：請求駁回原 告之訴。
㈡被告蕭啓弘辯稱：原告跟被告蘇俊輝在互毆，我只是下去幫 忙拉開，所以車子的損壞及鋁質玻璃大門及紗窗的損害，還 有原告陳德正、鍾桑妮受傷都跟我無關等語。聲明：請求駁 回原告之訴。
㈢被告蘇俊榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本件被告蘇俊輝於上開時、地以上開方式傷害原告陳德正、 鍾桑妮，造成陳德正、鍾妮桑受有上開傷害，及持棍棒砸毀 上開住處之鋁質大門破璃、紗窗及甲、乙2車，被告蘇俊輝 因傷害及毀損行為，經本院刑事庭以111年度簡字第601號刑 事判決，就傷害陳德正部分，判處「處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，就傷害鍾桑妮部分 ，判處「處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。」，就毀損他人物品部分，判處「有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有卷存刑 事判決書可稽（見本院卷第13-21頁），並經本院依職權調 取上開刑事案件卷宗（含警、偵及審理卷宗），經本院核閱 上開卷宗，認上開刑事判決所認定事實之理由與所適用之證 據，符合經驗法則及論理法則，亦無違誤之處，而與本院認 定結果相同，應可信為實在，被告蘇俊輝空言否認傷害鍾桑 妮及毀損甲、乙2車乙事，並無可採。本件被告蘇俊榮上開 故意傷害、毀損行為，與原告陳德正、鍾妮桑受有上開傷害 ，及上開住處之鋁質大門破璃、紗窗及甲、乙2車受損間有 相當因果關係，應可認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第196條分別定有明文。被告蘇俊輝不法侵 害原告陳德正之身體權及財產權、鍾桑妮之身體，則原告陳 德正、鍾桑妮自得依上開規定，請求被告蘇俊輝負賠償責任 。茲就原告陳德正、鍾桑妮請求被告蘇俊輝賠償之項目及金 額審酌如下：
㈠鋁質大門玻璃及紗窗門修理費用：因被告蘇俊輝毀損原告陳 德正所有上開住處之鋁質大門破璃及紗窗，需支出修理費用 8,850元乙節，業據原告陳德正提出統一發票為證〔見109年 度附民字第247號卷（下稱第247號卷）第43頁〕， 應可信 為實在，原告陳德正得請求鋁質大門玻璃及紗窗門修理費用 為8,850元。
㈡醫療費用：陳德正、鍾桑妮因被告蘇俊輝之傷害行為分別受 有上開傷害，而各支出醫療費用560元乙事，業據原告陳德 正、鍾桑妮提出收據為證（見第247號卷第35、39頁），則 原告陳德正得請求醫療費用為650元，鍾桑妮得請求醫療費 用為650元。
㈢車輛修理費用：本件被告蘇俊輝上開毀損行為，致甲、乙車 損壞，原告陳德正需分別支出零件修理費用5,180元、5,820 元乙情（按原告陳德正就乙車部分口誤為5,829元），業據 原告陳德正提出免用統一發票收據、估價單為證（見第247 號卷第45、47、51、53頁），惟按請求賠償車輛毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊，依上開免用統一發票收 據、估價單觀之，甲、乙2車修理費用均為零件費用，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械 腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/ 3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以一月計。」，甲車自2011年9月出 廠（見本院卷第119頁之車號查詢車籍資料）迄本件毀損發 生時即108年11月22日，已使用8年3月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為1,296元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即5,186÷(3+1)≒1,297（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(5,186－1,297) ×1/3×（8+3/12）≒3,890（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即5,186－3,890＝1,296】；乙車自2014年6月出廠（見本 院卷第121頁之車號查詢車籍資料），迄本件毀損發生時即1 08年11月22日，已使用5年6月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為1,455元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即5,820÷(3+1)≒1,455（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 5,820－1,455) ×1/3×（5+6/12）≒4,365（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,82 0－4,365＝1,455】，故原告陳德正得請求甲、乙2車修理費用 分別為1,296元、1,455元。
㈣精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、 地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件陳 德正為高職畢業，鍾桑妮為高職畢業，蘇俊輝為國中畢業， 陳德正、鍾桑妮、蘇俊輝三人均未擔任學校校長或老師、公 司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據 原告陳德正、被告蘇俊輝於本院審理時述明確（見本院卷第 181、240頁），又原告陳德正、被告蘇俊輝108年度所得及 財產資料，有稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋 ），鍾桑妮家境小康（有上開刑事案件警卷第61頁受詢問人 資料可查），本院審酌陳德正、鍾桑妮所受傷勢，上開陳德 正、鍾桑妮、被告蘇俊輝身分、地位、經濟狀況與被告蘇俊 輝故意而為本件傷害行為等情狀，認陳德正、鍾桑妮得請求 之精神慰撫金各以50,000元、10,000元為適當。 ㈤另原告等所指被告蘇俊榮、蕭啓弘與被告蘇俊榮共同為上開 傷害、毀損行為乙節，業據臺灣屏東地方檢察署檢察官為不 起訴處分，有卷存108年度偵字第10417號不起訴處分書可證 （見本院卷第87-93頁），並經本院核閱上開刑事案件卷宗 認上開不起訴處分書所認定被告蘇俊榮、蕭啓弘2人罪嫌不 足之理由與所適用之證據，符合經驗法則及論理法則，而無 違誤之處，與本院認定結果相同，此外原告等就其等上開主 張並未再舉證以實其說，故原告等此部分主張，即無可採。 故原告等請求被告蘇俊榮、蕭啓弘與被告蘇俊榮負連帶賠償 責任，於法自屬無據。
㈥綜上所述，原告德陳正依侵權行為法律關係請求被告蘇俊輝 給付62,251元（8,850元+650元+1,296元+1,455元+50,000元
=62,251元），原告陳昱榮、陳德正、陳兪宏、陳韋廷、陳 鳳姈依侵權行為及繼承法律關係請求被告蘇俊輝給付有關鍾 桑妮部分之損害10,650元（650+10,000元=10,650元），為 有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 鄭美雀