臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第511號
原 告 林志隆
訴訟代理人 謝建智律師
被 告 洪仲義
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 告 洪仲仁
洪美玲
洪美貞
段霞女
洪文琳
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國112年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○段0000地號土地，與被告共有同段41-3地號土地之經界線，為附圖所示A－B紅色連接虛線。訴訟費用由被告負擔二分之ㄧ，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告洪仲仁、洪美玲、洪美貞、段霞女、洪文琳均經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○段0000地號土地（下稱系 爭甲地）為原告所有，另同段41-3地號土地（下稱系爭乙地 ）雖登記為訴外人洪天賜所有，然訴外人洪天賜已於民國10 8年2月14日死亡，系爭乙地則由被告6人繼承。系爭甲、乙 地前於96年間辦理土地重測，因重測後導致系爭乙地面積短 少而生經界爭議，嗣經屏東縣政府撤銷96年間重測之結果， 系爭甲、乙地之界址爭議迄今未決，又110年間屏東縣政府 不動產糾紛委員會調處時，雖以內政部國土測繪中心（下稱 國土測繪中心）112年2月14日補充鑑定圖（即附圖）A－A'－B '－B紅色連接虛線為界，然因調處時被告並未全數參與，系 爭甲、乙地之糾紛仍無法解決，且系爭甲、乙地之界址應依 96年重測決果即附圖A－B紅色連接虛線為界較為合理，兩造 間上開土地經界尚有爭議，爰提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文所示。
三、被告部分：
㈠被告洪仲義則以：洪天賜前於56年間向屏東縣政府購買系爭 乙地時，系爭乙地之登記面積為145平方公尺，縱經地政機 關辦理土地重測，重測後仍應滿足系爭乙地達145平方公尺 之條件，且參照61年7月24日製成之屏東縣屏東市地籍調查
表及屏東縣○○市○○段○○段000○號建物平面圖，均顯示系爭甲 、乙地之界址為直角圖形，且原告於調處時亦同意以直角方 式作成調處結果，併考量縱以A－A'－B'－B紅色連接虛線之圖 形為系爭甲、乙地之界址，系爭乙地面積仍有不足，故系爭 甲、乙地之界址應以附圖C'－D'－B綠色連接虛線為界等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告洪仲仁、洪美玲、洪美貞、段霞女、洪文琳均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭甲地為原告所有；系爭乙地為被告之被繼承人 洪天賜所有，尚未辦理繼承登記，為被告6人所共有等情， 有系爭甲、乙地土地公務用登記謄本、被繼承人洪天賜之繼 承系統表及被告之戶籍謄本在卷可考（見本院卷第45、55、 87至101頁），堪信為真實。
㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用 人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之 2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判 ，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國 民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖 係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界 址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可 稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說 上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定 之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分 筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石 、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、 自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿 面積與各土地實測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址 爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準， 然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買 賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本 件兩造間就相鄰之土地間界址有爭執，已如上述，本院自得 依據上開原則，確定上開土地之經界位置。
㈢本件業經本院於111年8月30日、112年2月14日會同兩造及國 土測繪中心人員前往現場勘測現場屬實，國土測繪中心依地 籍圖經界線位置及兩造之主張，製成鑑定圖、補充鑑定圖， 有勘驗筆錄、現場照片及國土測繪中心111年9月21日測籍字 第1111301743號函檢送之鑑定書（下稱系爭鑑定書）、鑑定
圖、補充鑑定圖（下稱附圖）及面積計算表（下稱系爭面積 計算表）可稽（見本院卷一211至227、407至421頁）。經鑑 定結果顯示：「⒈圖示⊙小圓圈係圖根點。⒉圖示─黑色連接實 線係重測後地籍圖經界線。⒊圖示A－B紅色連接虛線係聲請人 地籍調查時指界意旨之位置，依地政事務所繪製本件調處（ 110年5月18日）圖說標示A－B連線位置標示。⒋圖示A－A'－B紅 色連接虛線係相對人地籍調查時指界意旨之位置，依地政事 務所繪製本件調處（110年5月18日）圖說標示A－A'、B－B'連 線位置標示。⒌圖示C…D黑色連接線，係以重測前屏東縣屏東 市公園段二小段地籍圖（比例尺1/600）測定系爭土地間界 址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/60 0鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，與聲請人指界位置（A－B 紅色連接虛線）相符。⒍依法官囑託事項計算面積之結果， 詳如鑑定圖上面積分析表」，且附圖C'－D'－B綠色連接虛線 ，則係相對人112年2月14日主張指界意旨測量之位置等情， 有系爭鑑定書、附圖可參（本院卷第225至226、421頁）。 ㈣依前開鑑定結果，足認重測前與重測測後之地籍圖經界線， 均屬相符，並無重測前與重測後地籍線不同或位移之情形， 被告復未舉證證明重測前地籍圖製作過程中發生與界址產生 原因不符之錯誤，或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損害之 情形，揆諸前揭說明，系爭甲、乙土地間之經界線應以重測 前舊地籍圖經界線即附圖所示A－B紅色連接虛線（同C－D黑色 連接點線）作為界址，較為適當。
㈤被告雖以前詞置辯，然查：
⒈61年7月24日製成之系爭乙地屏東縣屏東市地籍調查表及屏東 縣○○市○○段○○段000○號建物平面圖，就系爭甲、乙地之地籍 線均以直角標示，有前開二紙圖表可佐（見本院卷一第395 、403頁），然同一年度（即61年）製成之系爭甲地地籍調 查表，就系爭甲、乙地之地籍線乃以斜角表示，有該地籍調 查表可參（見本院卷一第399頁），可知地籍調查表僅係地 政機關實施地籍調查時，填載土地坐落、界址、原有面積、 使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所 等事項之文書，其具體僅係反映土地所有權人對土地現況之 認知，未必即為受調查土地之真實情形，亦不足單憑特定土 地所有權人之認知而認定相鄰土地之界址為何。至建物平面 圖僅係地政機關依使用執照竣工圖說轉繪各權利範圍及平面 邊長之結果，其測繪內容係著重於建物之邊界，而非建物坐 落土地之現況，自難僅憑系爭乙地之地籍調查表或屏東縣○○ 市○○段○○段000○號建物平面圖就系爭甲、乙地接壤處繪為直 角，遽認系爭甲、乙地之界址為「A－A'－B'－B紅色連接虛線
」或「C'－D'－B綠色連接虛線」。
⒉又原告前於110年5月18日、110年11月18日之系爭甲、乙地界 址爭議調處程序，固曾同意以A－A'－B'－B紅色連接虛線為系 爭甲、乙地之界址，有該調處紀錄表（見本院卷一第25、33 頁）存卷足參，然該二次調處之結果，先後均因有部分土地 所有權人未到場表示意見而無法逕依調處結果確認界址，致 系爭甲、乙土地謄本仍有註記「重測界址爭議仍未解決」之 字樣等節，有系爭甲、乙地土地登記謄本在卷可佐（見本院 卷一第45、55頁）。本院審酌調處制度於土地權利爭執事項 之運用，係為使雙方間得透過第三人之技術協助、勸導，使 雙方同意讓步、解決紛爭，具有調解之性質，為使雙方彼此 讓步並放心表達以促成調處成功，其讓步所承認之事實不代 表真正的事實，而得類推適用民事訴訟法第422條規定，然 倘調處之結果嗣後因故遭撤銷或不成立，雙方間於調處程序 所為之同意、讓步，於調處不成立後之訴訟，不得採為裁判 之基礎。況不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重 測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質， 法院確定經界時，應斟酌全案具體情形依職權定其經界，不 受當事人所聲明界址之拘束，是縱原告曾於系爭甲、乙地界 址爭議調處程序同意以「直角」形狀作為兩造間之界址，亦 不足推論系爭甲、乙土地界址「A－A'－B'－B紅色連接虛線」 或「C'－D'－B綠色連接虛線」之直角形狀。 ⒊被告洪仲義復抗辯如兩造界址不論以A－B紅色連接虛線或A－A' －B'－B紅色連接虛線，其與其餘被告共有之系爭乙地土地面 積將減少等語，惟因辦理地籍調查，就土地重測後，致土地 之面積有所增減，並與土地登記簿記載者有間，可能是因測 量技術精密不同或天然地形變動所致，重測前登記面積數額 並非絕對無誤不可變，是在確定界址，不得專以土地面積有 所增減為認定標準，是被告洪仲義以其面積減少，而認界址 應如附圖所示C'－D'－B綠色連接虛線，應屬倒果為因，自不 足採。
五、綜上所述，參考上述各節，本院認原告所有系爭甲地與被告 共有系爭乙地之界址，為如附圖所示為A－B紅色連接虛線。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴對兩造皆有利，是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費 用，較為允恰；本件訴訟費用由兩造各負擔1/2，爰判決如 主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 謝鎮光