臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第705號
原 告 廖又賢
訴訟代理人 曾乙城
被 告 廖書賢
訴訟代理人 吳瑞庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民
國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟壹佰肆拾捌元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，其中新臺幣壹萬陸仟壹佰陸拾玖元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年2月24日19時16分許，騎乘車牌 號碼000-0000號機車，行經臺北市士林區承德路4段與劍潭 路交叉口時，因貿然向右偏行，撞上原告騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有左側膝部後十字 韌帶破裂、四肢多處擦挫傷等傷害，支出醫療費用共新臺幣 （下同）14萬2,043元、交通費用7,215元、64日看護費16萬 元（每日2,500元）、機車修復費用3萬9,330元，受有244日 不能工作損失27萬0,840元（月薪3萬3,300元）、勞動力減 損66萬1,511元，並請求精神慰撫金50萬元，乃依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給 付原告179萬8,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：醫療費用、交通費用不爭執。機車修復費用要折舊。64日看護費不爭執，但應以每日1,200元計算。薪資損失部分，有留職停薪證明，請求244日過長，應為3至4個月。勞動力減損部分，原告現在從事水電不會影響往後工作，且其已留職停薪。精神慰撫金以20萬為合理等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開損害之 事實，已據其提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、 檢察官起訴書、診斷證明書等件為證，並有本院向臺北市政 府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執， 堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之 人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損 害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位 及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號等判例參照）。次按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。
(二)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費用、交通費用部分：原告支出醫療費用共14萬2,04 3元、交通費用7,215元，均為被告所不爭執，並有卷附醫療 費用收據、明細、彙總單、收據等件可考，此部分請求，應 為可採。
2.就看護費部分：原告因系爭車禍受傷後，確有需由他人照護 之必要，而被告就原告看護日數64日不爭執，則原告請求64 日之看護費，應屬有據。又依原告主張每日看護費用為2,50 0元，尚無違社會常情，故原告所得請求之看護費用為16萬 元（計算式：2,500×64＝16萬）。
3.就修復費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第112、1 14頁），其修復費用為4萬6,330元（其中零件4萬2,480元、 工資3,000元、拖吊費850元），然而以新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐
用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊 累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於 104年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明 出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽 （見本院卷第172頁），算至本件事故發生時之111年2月24 日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得 請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以4,248元（計算 式詳附表一，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之 十分之九）為限，加上其餘非屬零件之工資3,000元、拖吊 費850元，合計為8,098元。
4.就不能工作損失部分：稽諸參酌原告所提出之留職停薪證明 書（見本院卷第136頁），雖記載申請期間為111年5月1日起 至111年11月30日，然參照卷附之馬偕紀念醫院111年8月5日 診斷證明書，其醫師囑言記載：「(111/7/25)術後宜休養三 個月。」等內容（見本院卷第44頁），故原告不能工作時間 約莫為自系爭車禍發生日起至111年7月25日之術後三個月， 應為8個月之工作損失，又原告之投保薪資為3萬3,300元， 此有原告所提出之投保資料在卷可稽（見本院卷第138頁） ，則原告所得請求之薪資損失為26萬6,400元（計算式：3萬 3,300×8＝26萬6,400，元以下四捨五入）。 5.就勞動力減損部分：觀諸原告所提出之111年11月24日臺大 醫院診斷證明書（見本院卷第140頁），可知原告之勞動能 力減損比例經鑑定後介於5～9％，本院認原告之勞動能力減損 比例應以7％計算，較為合理，又原告投保薪資為3萬3,300元 ，已如前述，而原告為91年1月9日生，原告上開請求之工作 損失計算至111年11月30日，則自111年12月1日起計算至原 告法定退休年齡65歲即156年1月8日，原告之勞動能力減損 之金額為66萬1,392元（計算式詳如附表二），逾此範圍之 請求，即無可採。
6.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以30萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付154萬5,148元（ 計算式：14萬2,043＋7,215＋16萬＋8,098＋26萬6,400＋66萬1,3 92＋30萬＝154萬5,148），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2
月16日（見本院卷第150頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁 回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1 萬8,820元（第一審裁判費，溢繳部分可申請退還），其中1 萬6,169元由被告負擔，其餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 蘇彥宇
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,480×0.536=22,769第1年折舊後價值 42,480-22,769=19,711第2年折舊值 19,711×0.536=10,565第2年折舊後價值 19,711-10,565=9,146第3年折舊值 9,146×0.536=4,902第3年折舊後價值 9,146-4,902=4,244
附表二
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣661,392元【計算方式為：27,972×23.00000000+(27,972×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=661,391.00000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(40/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。