臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第697號
原 告 高婕榛
林丞遠
被 告 聯律管理顧問有限公司
法定代理人 李孟娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法
院移送前來（112年度北簡字第1777號），本院於民國112年7月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為民國一一○年十二月三十日、票面金額為新臺幣壹拾參萬伍仟元、到期日為民國一一一年一月十日之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告高婕榛前因積欠銀行債務，於民國110年11 月19日與被告簽訂專任契約書、付款協議書，委託被告依消 費者債務清理條例代為向臺灣苗栗地方法院聲請與債權銀行 調解，若調解不成立則聲請更生，約定委任費用為新臺幣（ 下同）13萬5,000元，及約定在收受法院繳交郵務送達費用 通知或更生裁定前無須給付委任費，並由原告林丞遠為付款 協議書之保證人，原告並共同簽發發票日為110年12月30日 、票面金額為13萬5,000元、到期日為111年1月10日、票據 號碼為F00000000之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保， 惟被告開始代辦後，無故向臺灣苗栗地方法院撤回聲請，給 付委任費之條件未成就，被告卻執系爭本票向本院聲請本票 裁定（111年度司票字第21106號），然原告對被告並無債務 存在，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求 為判決確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有 系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度
司票字第21106號本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有 且已行使票據權利，而原告主張系爭本票債權不存在，顯然 兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認， 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確 認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、本院得心證之理由
經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之專任契 約書、付款協議書、本票裁定等件為證，而被告經合法通知 既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此 ，原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在 ，應可認定。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有之系爭本票 ，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審 裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網