臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第286號
原 告 李富誠
訴訟代理人 翁偉傑律師
被 告 曹永長
訴訟代理人 曹家銘
上列當事人間返還土地事件，於中華民國112年6月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號A （面積七點零二平方公尺）部分之地上物騰空，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（面積總計19.5平方公尺）之地上物拆後， 將該土地返還原告及其他全體共有人。」，嗣於本院審理中 具狀變更訴之聲明為：「被告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地如附圖所示編號A （面積7.02平方公尺）部分之地 上物騰空，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。」 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許 。
二、原告起訴主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）土地共有人，被告為相鄰之新北市○○區○○ 段000地號土地（下稱896地號土地）所有權人，被告於896 地號土地上鋪設石造擋土牆（下稱系爭地上物），占用原告 所有系爭土地面積7.02平方公尺，占用情形如附圖所示編號 A （面積7.02平方公尺）所示。屢經促請被告移除系爭地上 物，並返還占用土地，均不獲置理，仍繼續無權占用系爭土 地。為此，基於民法共有及所有權的作用提起本件訴訟等語 ；並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以：伊於民國91年前向原告購買896地號土地時，係 經由原告申請鑑界測量後，合法申請水土保持，伊之所以搭 建系爭地上物係為避免水流沖刷致危害及生命財產安全，且 伊於施作系爭地上物時，原告並未表示異議，直至108年土 地重測後才發現本件占用情形，實屬地政人員測量時之疏失
。原告經常於系爭土地上使用挖土機耕作，改變地貌時造成 土石裸露，甚者原告更於地政人員於112年5月4日重測前1日 至現場以挖土機開挖破壞系爭地上物，造成現場之石頭損壞 、位移，伊認為原告此舉致使地政機關測量結果有利於原告 ，顯然有失公平等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
原告主張伊為系爭土地共有人，被告為系爭896地號土地所 有權人，被告於系爭896地號搭建之系爭地上物，占用系爭 土地面積7.02平方公尺，占用情形如附圖編號A部分所示之 事實，業據提出土地登記第一、二類謄本、土地所有權狀、 新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖、現場照片及不起訴 處分書等件為證，復經本院於111年10月13日及112年5月4日 偕同兩造會同新北市淡水地政事務所至現場勘驗，委請該所 就系爭地上物占用系爭土地之情形，測量並繪製複丈成果圖 送院。經該所測量結果，系爭地上物確實占用系爭土地7.02 平方公尺，占用情形如附圖編號A部分所示，有勘驗筆錄及 土地複丈成果圖等件在卷可稽，且為被告所不爭執，本院審 酌上開事證，堪認原告之主張為真實。至原告主張被告應將 系爭地上物拆除後返還占用土地予伊及其他全體共有人等情 ，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：(一)按「當事人就其所主張有利於己之事實者，應負舉證之責。 」民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由。（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。本 件被告對於伊所有系爭地上物占用原告共有系爭土地面積7. 02平方公尺，占用情形如附圖A部分所示之事實，並不爭執 ，依照上開說明，本件被告既不否認有占用原告共有系爭土 地，被告應對抗辯其為有權占有乙節，即就其占有使用上開 土地，係具有正當權源之事實，應負舉證責任。(二)被告雖抗辯伊搭建系爭地上物係為避免水流沖刷，且伊於施 作系爭地上物時原告並未表示異議，直至108年土地重測後 才發現本件占用情形云云，惟觀諸卷附臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第5307號不起訴處分書（見本院卷第32-34頁） ，被告於偵查中陳稱：伊向李梅購買896地號土地的時候有 先指界過，但後來時間太久，界址也看不清楚，伊搭建擋土 牆的時候，也有叮囑工人往896地號土地方向多縮10公分， 但前年新北市政府進行土地重測，發覺伊興建之擋土牆有壓
到系爭土地等語（見本院卷第33頁）可知，被告於興建系爭 地上物當時，並無法確定系爭地上物究竟有無占用系爭土地 ，直至民國108年間新北市政府進行土地重測時，始知系爭 地上物確有占用系爭土地之情形，嗣於本院審理中囑託新北 市淡水地政事務所至現場履勘複丈，確認系爭地上物確實占 用系爭土地面積7.02平方公尺，占用情形如附圖A部分所示 。顯見被告興建之系爭地上物，於興建當初即有占用系爭土 地之情形，與原告是否於系爭土地上使用挖土機進行耕作乙 節，並無關連。被告空言抗辯：原告經常於系爭土地上使用 挖土機耕作，改變地貌時造成土石裸露，致使地政機關測量 結果有利於原告云云，洵屬無據，並不可採。
(三)次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。本件系 爭土地既為原告所有，被告所為有權占有之抗辯，則不足採 信，業據本院認定如前。從而，本件原告基於共有人之地位 ，請求被告將系爭土地上如附圖編號A部分所示地上物騰空 ，並返還占用之土地予原告及其他全體共有人，洵屬有據， 應予准許。
五、綜上所述，原告依民法共有及所有權的作用，請求被告將坐 落系爭土地上如附圖所示之編號A （面積7.02 平方公尺） 部分之地上物騰空，並將占用土地返還予原告及其他全體共 有人，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為5,950元（ 含第一審裁判費1,000元及土地複丈費4,950元），應由被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 劉彥婷