臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第210號
原 告 潘子頤
訴訟代理人 萬建樺律師
被 告 陳薇閔
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰陸拾元應由原告負擔。 事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國109年間任職於奕智博數位科技集團 （下稱奕智博集團）擔任行政經理職務，被告於同集團擔任 商務部專員職務，奕智博集團所屬內湖辦公室，前於109年1 月14日遭臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）指揮搜索並將集 團員工數人帶回警局進行偵訊，嗣於偵訊後隔日移送士檢進 行複訊，原告當時接獲電話通知集團員工即訴外人廖昭亮、 陳泓宇、柯華強、譚亞、蔡易霖等人，分别由檢察官諭令以 新臺幣(下同)10萬元、5萬元、8萬元、2萬元、5萬元具保， 急需籌款辦理交保手續，因時間緊迫且奕智博集團負責人當 時不在臺北，原告立即從住家保險箱取出現金，被告則由另 名甫交保員工即訴外人曾香萍偕同前來原告住家拿取現金， 原告當場委任被告攜帶現金前往士檢辦理具保事務，被告當 時即持原告所交付之現金，在士檢以被告自己名義辦理具保 事務，分別全額繳納具保金完畢，取得收款書或收據影本並 分别拍照傳送予原告存查，其後訴外人廖昭亮、陳泓宇、柯 華強、譚亞、蔡易霖等人，分別由士檢以涉犯賭博罪而予以 緩起訴處分結案，具保款項均因結案而可依法辦理領回，則 被告基於委任契約約定，理應前往士檢辦理領取手續，並於 取回刑事保證金後返還予原告，然經原告電詢士檢承辦股書 記官，得知該等刑事保證金均已領取完畢，惟被告迄今均未 返還該等款項，乃以委任契約之法律關係為先位訴訟，並以 不當得利之法律關係為備位訴訟，提起本件訴訟等語，並聲 明求為判決被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：具保金是奕智博集團款項，非原告本人所有，與 原告無關，且否認有到原告家中取款之事，奕智博集團有積 欠被告薪資43萬餘元，奕智博集團總裁即訴外人莊鴻飛因此
有轉帳薪資差額6萬3,000元予被告，原告也知道奕智博集團 有積欠被告薪資，並說要優先支付給被告等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其於奕智博集團擔任行政經理職務，被告則於 奕智博集團擔任商務部專員職務，奕智博集團所屬員工即訴 外人廖昭亮、陳泓宇、柯華強、譚亞、蔡易霖等人，分别由 檢察官諭令以10萬元、5萬元、8萬元、2萬元、5萬元具保， 均由被告以自己名義辦理具保事務之事實，已據其提出與所 述相符之收款書及收據照片等件為證，且為被告所不爭執， 堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：(一)經查，據證人曾香萍到庭證稱：「曾經在奕智博集團任職， 但投保在傑利資訊科技公司，是擔任總務兼出納，員工交保 相關款項公司未出帳，伊也沒有去跟財務對這筆帳，是被告 交保伊出來後，同事載伊及被告去原告家，由原告交付其他 人交保金給被告，後伊與被告一同去士檢辦理交保。」等語 ，並對照證人張仲情到庭證稱：「105年6月至109年10月在 奕智博集團擔任會計主管，員工交保金是原告出的，公司沒 有出這筆帳，因公司資金緊張調不出來，沒有資金可出，所 以從原告那邊出，公司資金吃緊後，員工薪資由莊鴻飛自行 處理，如資金夠的話，由伊這邊出帳，原告沒有處理薪資， 有時候會幫忙公司資金調度，如公司需要錢的話，如伊這邊 零用金不夠的話，要先看莊鴻飛那邊有無款項，如有，會匯 給公司。」等語，二者互核大致相符，堪以採信，可知被告 以自己名義辦理具保事宜之現金30萬元應為原告所直接或間 接交付予被告，應可認定。
(二)然觀諸被告所提出其與原告之對話記錄（見本院卷第47頁） ，原告於111年7月6日下午10時21分、10時35分分別向被告 表示：「ady要請問之前你幫忙交保的事，如果可以領回， 扣除你說公司差你的部分，應該還有餘額」、「我想，如果 可以領回的，可以支付你的部分，也許還有餘額」等內容， 原告顯已明示以其所出之交保金為公司清償對被告之債務， 此對照被告所提出之其與莊鴻飛之對話記錄（見本院卷第45 頁），可知奕智博集團確有積欠被告薪資43萬3,463元，而 原告時為公司負責人莊鴻飛之女友，有證人曾香萍之證述可 參，並時會為公司調度資金乙情，亦有證人張仲情之證述可 憑，即可知原告為公司清償積欠被告薪資之蓋然性甚高。 (三)參諸本院向士檢函詢關於被告是否領取保證金乙情，經該署 覆以：「具保人陳薇閔於110年5月7日領取被告譚亞新臺幣
（下同）2萬元；被告廖昭亮、陳泓宇、柯華強保證金各10 萬元、5萬元、8萬元於110年5月12日匯入具保人陳薇閔戶頭 ；至於109年偵字第11472號被告蔡易霖已起訴，現正在貴院 審理中，故無法發還具保之保證金5萬元。」等內容（見本 院卷第53頁），可知士檢已發還具保之保證金共為25萬元， 並均由被告領取，其餘保證金5萬元則尚未發還，則保證金2 5萬元於扣抵奕智博集團積欠被告之薪資43萬3,463元後，已 無剩餘，故原告依前揭法律關係請求被告給付30萬元，難認 有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予 駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,760元（第一審 裁判費3,200元、證人旅費560元），應由原告負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 蘇彥宇