臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第389號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 陳官佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣188,548元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣2,024元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月26日18時許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿嘉義市西區健康十二路由西往東方 向行駛，行經湖美二路與健康十二路之交叉路口時，因行經 閃紅燈號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行之過失，逕自 穿越路口，適原告所承保之訴外人鍾育欣所有、由訴外人江 俊尚駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）沿湖美二路由南往北方向行駛，兩車於該路口發生碰撞， 致系爭車輛之左側車身受損。系爭車輛修復費用計新臺幣（ 下同）314,126元，其中20,000元為訴外人鍾育欣自負，原 告已依保險契約賠付被保險人鍾育欣294,126元（含工資費 用98,811元、烤漆費用33,171元、零件費用162,144元）， 依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權。被告就本件 事故應負70％肇事責任，故原告請求系爭車輛修復費用70％即 205,888元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告205,888元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢列印、行照
、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、賠款 明細、彩色車損照片及代位求償同意書（車體險）等件為證 （本院卷第7至37、91至105頁），並有嘉義市政府警察局11 2年5月9日嘉市警交字第1121904677號函檢送之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場 照片、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像光碟 在卷可稽（本院卷第55至81頁），而被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口 ，其行進應遵守燈光號誌之指揮；閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線 道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第18 4條第1項前段、同法第191條之2、道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款、第2款、道路交通安全規則第94條第3項分別定有 明文。本件事故之發生，係因被告行經路口設置閃光紅燈之 支線道，未減速接近，先停止於交岔路口前，並禮讓幹線車 道先行，而訴外人江俊尚則未注意車前狀況，行經路口設置 閃光黃燈之幹線道，未依規定減速慢行，兩車因而發生碰撞 ，致生本件事故，訴外人江俊尚與被告就本件事故之發生均 有過失。本院審酌相關卷證資料，斟酌雙方過失程度及原因 力強弱，認訴外人江俊尚及被告應各負擔30％、70％之過失責 任。被告駕駛行為既具有過失，且被告之過失行為與系爭車 輛所受損害間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損 害，自應負賠償責任。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別 定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 意旨參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用29 4,126元（含工資費用98,811元、烤漆費用33,171元、零件 費用162,144元），有其提出之超維汽車實業有限公司估價 單、統一發票在卷可稽（本院卷第15至25頁），該零件材料 係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固 定資產耐用年數表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，而系爭車輛係109年10月出廠，有行車執照可 佐，迄至本件車禍發生時即110年8月26日，已使用0年11月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為137,372元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即162,144÷(5+1)≒27, 024（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(162,144－27,024) ×1/5× （0+11/12）≒24,772（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即162,144－24,772＝137,3 72】，再加計無須折舊之工資費用98,811元、烤漆費用33,1 71元，總計系爭車輛之必要修復費用為269,354元（計算式 ：137,372元＋98,811元＋33,171元＝269,354元）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意 旨參照）。查訴外人江俊尚就本件事故應負30％之過失責任 ，已認定如前，原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴 外人江俊尚之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，則依 過失相抵之結果，被告應負70％之賠償責任，從而，原告得 向被告請求之賠償金額應為188,548元（計算式：269,354×7 0％=188,548，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付原告188,548元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月11日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定第一審裁判費2,210元，其中2,024元由被告負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網