臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第336號
原 告 周鈺青
被 告 掌上開發建設股份有限公司
法定代理人 黃漢川
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○段○○段0地號土地（權利範圍10000分之7、10000分之9、10000分之6），及其上同段1688建號建物（門牌號碼嘉義市○區○○路000號7樓17，權利範圍1分之1），以嘉義市地政事務所85年嘉地字第013133號收件，民國85年5月28日登記，存續期間自民國85年4月27日起至民國92年4月27日止，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣399,600元之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新臺幣4,300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第24條定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事 為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時 ，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。查被告公司已 於民國94年10月19日為解散登記，並選任董事黃漢川擔任清 算人進行清算程序等情，有被告公司變更登記表及臺灣士林 地方法院函附卷可稽，查明無訛，依前揭規定，爰列黃漢川 為被告公司之法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○段0地號土地（權利範圍10000 分之7、10000分之9、10000分之6），及其上同段1688建號 建物（門牌號碼嘉義市○區○○路000號7樓17，權利範圍1分之 1，與上開土地合稱為系爭不動產），為原告所有。系爭不 動產上存有以被告為抵押權人、設定義務人訴外人黃惠青，
嘉義市地政事務所85年嘉地字第013133號收件，於85年5月2 8日登記，存續期間自85年4月27日起至92年4月27日止，擔 保債權總金額本金最高限額新臺幣399,600元之最高限額抵 押權（下稱系爭抵押權），然兩造間並無任何債務，系爭抵 押權所擔保之債權並不存在，且系爭抵押權所擔保之債權請 求權至遲應於107年4月27日罹於15年時效而消滅，且被告於 時效完成後迄今已逾5年不實行其抵押權，則其抵押權已消 滅，原告前於110年11月間提起請求塗銷抵押權之訴，經鈞 院以110年度嘉簡字第781號（下稱前案）系爭抵押權之5年 除斥期間迄至112年4月27日始屆滿為由，駁回該訴訟，是原 告於112年5月8日再次依法提起本件訴訟等語，並聲明求為 判決被告應將系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由
㈠本件原告主張之前揭事實，業據提出前案民事起訴狀及民事 判決為證（本院卷第9至17頁），並有被告商工登記公示資 料查詢、股份有限公司變更登記表、嘉義市地政事務所函覆 系爭不動產公務用謄本及收件85年嘉地字第013133號土地建 物異動清冊影本在卷可稽，並據本院依職權調閱本院110年 度嘉簡字第781號民事卷宗、臺灣士林地方法院103年度司司 字第280號呈報清算人事件原卷核閱無訛，而被告已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真實 。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；最高限額抵押權所擔保 之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效 完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限 額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，因 原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第125條、第881 條之15及第881條之12第1項第1款分別定有明文。次按修正 之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2 項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權 編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權 編施行法第17條亦定有明文。最高限額抵押權係指債務人或 第三人提供其所有之不動產，就債權人對債務人一定範圍內 之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權；如 其定有存續期間，目的亦顯在擔保存續期間內所發生之債權 。準此以言，若於存續期間內並無既存之債權發生，而因存
續期間屆滿、將來亦確定不再發生債權，則因最高限額抵押 權原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，依抵 押權之從屬性，抵押人自得請求塗銷抵押權設定登記（最高 法院80年度台上字第460號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告主張系爭抵押權擔保權利總金額為本金最高限額3 99,600元，約定權利存續期間為85年4月27日起至92年4月27 日，有系爭不動產之土地及建物第一類謄本可證，應堪信實 。故系爭抵押權所擔保之借款債權請求權於97年4月27日清 償日期即已確定，自此即與普通抵押權無異，而有民法第88 0條規定之適用。被告自斯時起即可行使債權請求權，該債 權請求權迄至107年4月27日即罹於消滅時效之15年期限，時 效完成，被告並未舉證證明於該借款債權罹於時效消滅後之 5年內即112年4月27日曾實行抵押權，則依前揭規定及說明 ，系爭抵押權即因所擔保之債權消滅時效完成後5年間未實 行而歸於消滅，應可認定。
㈣再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭抵 押權已依法消滅，已如前述，抵押權人即被告未塗銷系爭抵 押權登記，原告既為系爭不動產之所有權人，系爭抵押權登 記存在，自屬對於原告所有系爭不動產所有權的妨害，從而 ，原告依上開規定，訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將 系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予 准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 原告訴請塗銷之系爭抵押權因設定年代久遠，被告或因進行 清算程序而未及塗銷，尚難全部歸責於被告，且本件訴訟塗 銷系爭抵押權之結果，利益均歸屬原告，爰依上開規定，諭 知本件訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網