臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第279號
原 告 蘇維軒
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 蔡美蓮
訴訟代理人 陳遠昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告及其配偶即訴外人何靜陸互為認識， 但被告不分青紅皂白、無憑無據之下，一再誣指原告與訴外 人何靜陸有婚外情，逕認兩人有親密交往，原告一再向被告 解釋表示無此事，兩人只是單純朋友且原告已有男友，不可 能與其配偶有感情糾紛，但被告不聽原告解釋，一直以個人 觀點批評，給原告直接誣指原告勾引其配偶，一直胡亂指責 、侮罵、騷擾原告，讓原告飽受精神痛苦，並傳送通訊軟體 LINE訊息：112年2月26日「好聚好散，你和你媽媽的婚姻也 同樣都有小三介入，你應該是有所體會吧」、「最好笑的是 換你來當人家的小三，自己好好想想，你對我的傷害多深， 別欺人太甚」、「分明是你要來勾引我老公的，你每次都說 他不拒絕你，你也很故意喔」、同年月27日「說真的，我有 點佩服我老公，你有精神疾病，還會割腕，真的很恐怖，他 怎麼還會跟你在一起，真的是頭殼壞掉了」同年月28日：「 可是不要背後又和我老公有染阿，這樣很不堪喔」、「你當 人家的小三，被罵是理所當然的，大家都是贊成的，還要道 歉費，真是好笑，什麼都要錢，你真的是愛錢愛瘋了阿」、 同年3月1日：「阿，你們只要講話都在錄音，你們好像也病 的不輕喔!真是好笑，我老公怎麼會沾上你們這種人」、「 勸你的女人，別再裝可憐，求救我老公就好，叫他好自為之 ，別再使出他以前當酒店小姐姐的本事出來，別做骯髒事， 人在做，天在看，是會有報應的」等訊息，用字遣詞均刺激 、攻擊他人之非友善文字，且一口咬定原告就是在勾引人家
老公，因而直接導致原告壓力過大、情緒低落、無望感、產 生自殘、想死的念頭，原告因此至衛生福利部嘉義醫院身心 醫學科就診，被身心科醫師診斷患有「鬱症、復發、重度」 之病症。因被告任意不法以侮罵、騷擾文字指責原告婚外情 、外遇，不斷攻擊騷擾，造成原告重度鬱症，原告之身體健 康權受到不法侵害，兩者間確實有直接因果關係。原告因此 產生情緒低落、失望感、哭泣自殘、有想死之負面念頭，所 生之精神上痛苦非輕，嚴重影響人際關係，為此，爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金新 臺幣（下同）30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。
二、被告則以：原告至衛生福利部嘉義醫院身心醫學科就診，診 斷出「鬱症、復發、重度」之病症，其中最關鍵的是「復發 」兩字，亦即原告犯有精神疾病已久且長期就醫，除衛生福 利部嘉義醫院外，就被告所知，還有嘉義長庚醫院可調取病 歷資料，換言之，原告發病是否係由被告指責或LINE傳送之 文字所引起實有待商榷，如同上開醫院診斷證明書所載係因 生活重大壓力所影響，孰知原告是否有其他生活壓力事件影 響其病症復發，不能單憑原告主觀認定是因被告指責及傳送 文字內容就說被告侵權，此外，醫師有確認原告精神疾病復 發是由被告造成的嗎?加上傳聞原告之前已有自殘住院及長 期就醫情形，顯見原告精神疾病之嚴重，怎可能單單因被告 指責就病症復發，故原告精神疾病不可歸責於被告，被告行 為對於原告疾病復發並不具備相當因果關係。被告之所以知 道原告侵害配偶權係由原告同居人告知才知曉，原告之同居 人竟以此邀功欲向被告借款，顯見原告侵害配偶權屬事實， 且被告配偶亦坦承此事，故被告並無任何向原告侵權之故意 ，而且被告指責原告並傳送文字時，也不知道原告已經罹患 精神疾病多年，原告疾病並非被告所造成，因此不可歸責被 告，被告也無任何不法，原告主張其疾病復發之損害無法直 接連結是被告行為所造成，故顯不具備侵權行為損害之因果 關係。另外，原告罹患精神疾病是「果」，但造成其原因依 照衛生福利部嘉義醫院身心醫學科診斷及許哲華醫師判斷是 生活壓力影響所致，每個人的生活壓力來源的原因都很多， 應該客觀判斷，不能僅憑原告主觀認定被告行為都是「因」 ，醫師都不能100％說原告疾病復發是被告直接造成的。綜上 ，原告之主張，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段明文規定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例可參）。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨 參照）。又依民法第195條請求非財產上損害賠償者，仍須 以加害人行為符合民法第184條侵權行為損害賠償要件為前 提。
㈡原告主張因被告傳送上開文字訊息造成鬱症復發，固據其提 出衛生福利部嘉義醫院112年3月2日診斷證明書為證。經查 ，言論本身應綜觀對話紀錄全文，做全面性之審視，依原告 所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，其前後內容並未連續完整 ，原告對被告之文字訊息仍多次回應，原告所舉之112年3月 1日對話紀錄，被告傳送訊息之對象似非是原告本人，又原 告所提出之診斷證明書上診斷欄記載「鬱症，復發，重度伴 有精神病特徵」，醫師囑言欄記載「個案因此病因有生活重 大事件壓力騷擾影響，情緒低落，無望感，哭泣自殘，有想 死的念頭等」，經本院函詢該院關於原告於就診時自述「因 生活有重大事件壓力騷擾」之情節及原告在復發成重度前之 病情穩定程度，經答覆說明略以：「依病歷記載，因醫療乃 基於信任病患原則，故病患敘述因有官司事件，對方造成自 己心裡的壓力，情緒低落緊繃等，故此重大事件壓力為官司 事件。病患自109年2月起即在身心門診就醫，診斷為憂鬱症 ，就醫學上病情經治療有可能較穩定，但有重大事件可能較 惡化」，有衛生福利部嘉義醫院112年5月25日嘉醫歷字第11 21002801號函文暨檢送之病歷資料附卷可佐（本院卷第41至 60頁）。是原告就診醫師依據病歷資料及原告述述，認該重 大事件壓力為原告自述之官司事件，原告因此鬱症復發，故 被告上開文字訊息並非原告所指生活重大事件，原告復未提
出證明因被告上開文字訊息而造成身體健康權受有損害之證 據，尚難認兩者間具有相當因果關係。準此，原告主張因被 告傳送上開簡訊文字導致原告患有「鬱症、復發、重度」之 病症，係故意不法侵害原告之身體健康權等情，難以憑採， 從而，原告據此請求被告賠償精神慰撫金30萬元，即難認有 理由，而不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之 駁回已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 江柏翰