臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第93號
原 告 蕭名軒
訴訟代理人 王麗雅
被 告 廖嘉陽
訴訟代理人 蕭隆泉律師
黃之昀律師
被 告 洪國安
上列當事人間因過失傷害案件（111年度交簡字第2070號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（111年度交簡附民字第106號），本院於民國112年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應 連帶給付新臺幣（下同）648,587元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見交簡附民字卷 第8頁），其後本院刑事庭以111年度交簡附民字第106號判 決駁回原告關於汽車維修費用及汽車拖車費用部分之請求（ 共計143,650元），嗣原告將聲明變更如下所示（見本院卷 第48頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告丙○○於民國111年9月19日下午6時48分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道1號由 南往北方向內側車道行駛，行經國道1號北向208公里200 公尺處時，本應注意車前狀態，隨時採取必要之安全措施
，暨後車與前車間應保隨時可以煞停之距離，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事 項，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），沿同方向、路段行駛在甲車前，遇前方車流阻 塞而煞車，被告丙○○因而煞停不及，致甲車追撞系爭車輛 。又被告乙○○當時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱乙車），沿同方向、路段行駛在甲車後方，亦疏未注 意車前狀態，隨時採取必要之安全措施，暨後車與前車間 應保隨時可以煞停之距離，同因煞停不及，致乙車隨即追 撞甲車，甲車受撞而往前再度碰撞系爭車輛，原告因而受 有頭部外傷併腦震盪之傷害（下稱系爭事故）。又被告丙 ○○、乙○○於駕駛車輛均有未保持安全距離且未注意車前狀 況之情形，致系爭事故發生，該2人對系爭事故均同有肇 事原因，自應對原告負共同侵權行為之連帶賠償責任。（二）又系爭車輛係訴外人甲○○所有，嗣甲○○將本件交通事故之 損害賠償請求權讓與予原告，而原告因系爭事故受有達64 8,587元之損害（包含醫療費用4,937元、拖車費用5,450 元、系爭車輛維修費用138,200元及精神慰撫金500,000元 ），是就上開數額請求被告連帶負損害賠償之責，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告648,5 87元，及其中504,937元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中14 3,650元部分自112年4月21日民事追加訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告丙○○則以：其對於因過失致生系爭事故，以及原告主 張之醫療費用與拖車費用均不爭執，惟原告主張系爭車輛 維修費用部分並未提出實際支出該項數額之單據，亦未扣 除零件折舊，且精神慰撫金之數額過高等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
（二）被告乙○○答辯略以：其對系爭事故之發生雖有過失，且不 爭執原告主張之醫療費用及拖吊費用，惟就系爭車輛維修 費用及精神慰撫金均有爭執等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條亦分別 定有明文。又民法第191條之2乃專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故 凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發 生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害 人所受損害。經查，被告均因系爭事故經本院刑事庭以11 1年度交簡字第2070號刑事判決論以過失傷害罪，各判處 拘役50日（得易科罰金）乙情，業據本院調閱上開判決電 子卷證資料查核無誤，且為兩造所不爭執，是原告主張被 告均應就系爭事故之發生均有過失且有因果關係，應可認 定。準此，依上揭規定及說明，被告均有前揭民法第191 條之2推定過失責任規定之適用，並應依同法第185條第1 項前段規定負連帶賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈醫療費用及拖車費用部分：
原告主張其為系爭事故因而支出醫療費用4,937元及拖車 費用5,450元等情，業據其提出診斷證明書、收據2紙、國 道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛行車執照及債權 讓與證明書等件為證（見交簡附民字卷第17、25-29、33 頁、本院卷第117頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 12頁），是原告此部分主張，即屬有據。
⒉系爭車輛維修費用部分：
①原告主張系爭車輛因系爭事故受損而支出維修費用138,2 00元，其中包含零件66,500元、工資71,700元，並已受 讓上開債權等情，業據其提出系爭車輛行車執照、估價 單及債權讓與證明書為證（見交簡附民字卷第29-33頁 ）。本院審酌原告提出前揭估價單所載系爭車輛各項修 復項目均與本件事故相關，應認前述支出均屬必要、合 理。又零件支出乃以新品換舊品，依前揭說明即應予折
舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日101年9 月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為 該月15日），迄系爭事故發生時即110年9月19日，已使 用9年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,652 元（詳如附表之計算式），再加計工資71,700元後，系 爭車輛經修復所需必要費用之總額應為78,352元。是原 告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於78,352元之範圍 內，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬無據。
②被告雖就原告主張系爭車輛修復費用金額有所爭執，被 告丙○○並以原告所提估價單無法證明已實際支出修復費 用，且原告另提出之發票金額即86,000元乃低於估價單 所載數額，其所得請求數額亦不得超過上揭發票金額等 語置辯。惟按因侵權行為之被害人請求加害人賠償其損 害，並不以其已先行支出費用後，方得轉向加害人請求 賠償，僅需其確實受有該等損害，即可向加害人請求賠 償；又系爭車輛既經既經專業車輛維修人員預估應支出 如上開估價單所示之維修費用，足認該車輛確因系爭事 故受有如上開金額之損害，被告不得僅以原告未提出發 票或發票金額低於估價單所示修復費用數額等情，即得 拒絕原告請求賠償之權利，故被告上開所辯，並不足採 。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致 受有頭部外傷併腦震盪之傷害，業如前述，衡情將對其生 活造成若干不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛 苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌 卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所 得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地 位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與 事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償
之慰撫金數額以80,000元為適當，逾此範圍之請求，即無 理由。
⒋另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任 保險之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加 害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因 而解免。經查，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠計 5,112元乙節，有卷附新光產物保險股份有限公司傳真資 料為憑（見本院卷第100之3頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第113頁），則依前揭規定，被告受原告之賠償請 求時，自得扣除原告已受領之上開保險給付。
（三）綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，再扣除原告受 領之強制責任險理賠金額後，其得請求被告賠償金額應為 163,627元（計算式：【4,937元+5,450元+78,352元+80,0 00元】-5,112元=163,627元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告163,627元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日即111年8月18日起（見交簡附民字卷第37-39頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 本院先前已就原告於移送民事庭後所追加數額部分，命其補 繳第一審裁判費，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴 訟法第79條及第85條第2項規定諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 張莉秋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,500×0.369=24,539第1年折舊後價值 66,500-24,539=41,961第2年折舊值 41,961×0.369=15,484第2年折舊後價值 41,961-15,484=26,477第3年折舊值 26,477×0.369=9,770第3年折舊後價值 26,477-9,770=16,707第4年折舊值 16,707×0.369=6,165第4年折舊後價值 16,707-6,165=10,542第5年折舊值 10,542×0.369=3,890第5年折舊後價值 10,542-3,890=6,652第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 6,652-0=6,652第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 6,652-0=6,652第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 6,652-0=6,652第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 6,652-0=6,652第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 6,652-0=6,652
, 台灣公司情報網