臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第191號
原 告 賀巧麗
訴訟代理人 江振強
被 告 陳瑞發
訴訟代理人 陳鈺芬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣106,500元，及自民國112年5月20日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣106,500元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之配偶江振強於民國111年12月4日14時49分 許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），沿台76線由西往東行經埔鹽系統出口匝道時，因 被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛） 疏未注意車前狀況，自後追撞系爭車輛受損，原告雖獲保險 公司理賠修復費用，但發生車禍當時，系爭車輛因受到撞擊 而嚴重受損，無法繼續駕駛，原告為避免影響交通，只能托 運至修車廠修理，而花費吊運費用10,500元；且系爭車輛修 復後經鑑定仍有交易價值減少新臺幣（下同）90,000 之損 失，原告並因而支出鑑定費用6,000 元。爰依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項 所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認就本件交通事故應負全責，但原告請求 系爭車輛吊運費用太高；原告提出之鑑價報告是否公正、中 正，容有疑問等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：
㈠原告主張上開車禍發生經過及所致車損事實，業據其提出系 爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、交通事 故初步分析研判表（均影本）為證，並經本院調取道路交通 事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談 話紀錄表等資料核閱屬實，復為被告所不爭執，原告主張之 事實信屬真實，亦足以認定本件車禍係肇因於被告未注意車 前狀況所致。被告之行為與系爭車輛所受損害間既有相當因
果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求 被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之 損害，分別審核如下。
㈡原告因系爭車輛交易價值因毀損所減少之價額部分： ⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106 年度台上 字第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人 除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超 過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償( 最高法院92年度 台上字第2746號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張系爭車輛因本件事故受損壞，其通常效用及價 值即難謂無所減損，經鑑定後認系爭車輛於正常車況現值為 440,000元，受外力撞擊，即便修復完成，仍屬「事故車」 ，修復後現值350,000元等情，有原告提出基隆市汽車商業 同業公會鑑定報告書影本在卷可憑（見本院卷第29-44頁） ，此份鑑定意見雖非本庭函送調查，被告復質疑其正確性， 惟本庭審酌鑑定單位係由該公會理監事及同業先進12位組成 ，鑑定時復就系爭車輛之廠牌、車型、出廠年月、規格配備 、車體結構受損比例及折價比例、受損部位等為綜合判認， 難認有何偏頗之處；且衡酌系爭車輛乃於107年6月出廠，因 於111年12月4日發生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場 上通常仍被歸類為事故車輛，相較於與市場上相同條件且未 曾發生事故之車輛，價格實有不同，其交易價格自有所貶損 ，故該鑑定意見，應認可採，被告辯稱鑑定報告有失公正中 立云云，殊難採認。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易 價值因毀損所減少之價值90,000元（計算式：440,000元－35 0,000元＝90,000元），自屬有據，應予准許。 ㈢鑑價費用部分：
當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵 權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因 果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上 字第224 號判決要旨參照）。經查，原告主張為證明系爭車 輛因本件事故受有交易價值減損而將系爭車輛送請鑑定，支 出鑑定費6,000元等情，業據提出收款收據影本為證（見本
院卷第45頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告侵權行為所 致之直接損害，然係為釐清系爭車輛是否因本件事故而受有 交易價值減損而支出之必要費用，堪認與本件事故之發生具 有相當因果關係，原告此部分主張，亦屬有據。 ㈣拖吊費用部分：
⒈原告另主張於本件事故發生後，系爭車輛已無法繼續駕駛， 需由事故現場拖離，因此支出10,500元拖吊費之事實，業據 提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單影本為證（見本院 卷第47頁），被告未爭執拖吊車輛之必要性，僅辯以拖吊費 用過高云云，惟上開三聯單已於「收費核算」欄載明總拖救 里程數為126公里及計費標準、明細（實收服務費為拖救基 本費1,500元＋超出10公里之里程加收費用5,800元＋現場作業 費900元＋待時費300元），並無超逾行情，被告所辯尚屬無 稽。
⒉茲系爭車輛因遭被告不慎追撞而無法正常駕駛，確有以拖吊 車拖離事故現場之需求，而該費用確係因本件事故而生之必 要支出，且此拖吊費用之支出與被告撞擊系爭車輛之行為亦 有因果關係，原告請求之金額與一般行情相符，堪認原告請 求拖吊費用為合理，故原告就拖運費10,500元之請求，應予 准許。
㈤承上，原告得請求被告賠償之金額為106,500元（計算式：系 爭車輛交易價值減損金額90,000元＋鑑定費6,000元＋拖運費1 0,500元＝106,500元）。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達之翌日即112年5月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付106,500 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告准被 告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 楊筱惠