臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第186號
原 告 陳瑞玉
訴訟代理人 賴威平律師（法扶律師）
被 告 蔡議鋒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬2,365元，及自民國112年3月29日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2,365元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月10日下午4時44分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱貨車），沿彰化縣 溪湖鎮彰水路2段由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○ 路0段○○○○路○設○○○○○號誌交岔路口時，疏未注意轉彎車應 讓直行車先行，即貿然提前左轉彎，適有原告騎乘訴外人陳 春花所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿彰化縣溪湖鎮彰水路2段由南往北方向直行而來， 並進入上開路口，被告所駕駛之貨車因而在上開路口內與原 告所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告 人車倒地，受有右手及左膝左小腿挫傷、臉唇挫擦傷、牙齒 斷裂及腰背痛等傷害；嗣陳春花將其對被告之系爭機車損害 賠償請求權讓與給原告，故原告茲依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條、 第213條第1項、第3項之規定、債權讓與關係，請求被告賠 償道安醫院醫療費新臺幣（下同）790元、文正牙醫診所醫 療費450元、銓鴻牙醫診所醫療費4萬1,650元、楊同榮診所 醫療費150元、將來植牙費8萬5,000元、不能工作薪資損害2 萬4,000元、就醫交通費6,240元、系爭機車維修費3,850元 、慰撫金30萬元，共計46萬2,130元等語，並聲明：被告應 給付原告46萬2,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：被告爭執原告所受之傷勢，且就原告請求之賠償 金額，除系爭機車維修費3,850元外，被告均爭執等語。
三、得心證之理由：
（一）被告於上開時、地駕駛貨車時，因疏未注意轉彎車應讓直 行車先行，即貿然提前左轉彎，致與原告所騎乘、屬直行 車之系爭機車發生碰撞，造成原告受有右手及左膝左小腿 挫傷、臉唇挫擦傷、牙齒斷裂及腰背痛等傷害及陳春花所 有之系爭機車受損等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事 故發生經過明確（見111偵5444卷第53、54頁），並有行 車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、現場照片、初次看診日期為110年9月10日之道安醫院診 斷證明書、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見111偵5444卷第49 至52、55至58、69至71頁；本院卷第111、117頁），且被 告亦已自承其就系爭事故有轉彎車未禮讓直行車先行之過 失情事（見本院卷第143頁）；再者，被告亦已因系爭事 故，經本院刑事庭以111年度交簡字第2413號判決其犯過 失傷害罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷 第29至35頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告 應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信，至被告辯稱 ：其無造成原告受有前揭傷害等語（見本院卷第143頁） ，則不足採。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。經 查：
1、就道安醫院醫療費、文正牙醫診所醫療費、銓鴻牙醫診所 醫療費、楊同榮診所醫療費：
（1）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，旋於110年9月10 日經送往道安醫院急診，嗣並持續於110年9月11日、110 年10月7日至道安醫院門診，及於110年9月13日、110年9 月24日、110年10月21日至文正牙醫診所、110年12月3日 、110年12月11日、111年2月26日至銓鴻牙醫診所治療斷 裂之上顎左右第一大門牙，故請求被告賠償道安醫院醫療 費790元、文正牙醫診所醫療費450元、銓鴻牙醫診所醫療 費4萬1,400元等語（見本院卷第11、12、19頁），業經其 提出道安醫院診斷證明書、文正牙醫診所診斷證明書、銓 鴻牙醫診所診斷證明書、收據、就醫收據明細表、門診醫 療費用收據、自費收據單為證（見本院卷第37至45、51至
55、59、111、113頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具 關連性，故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠 償道安醫院醫療費790元、文正牙醫診所醫療費450元、銓 鴻牙醫診所醫療費4萬1,400元，應屬有據。 （2）原告雖又主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年3 月19日、112年1月18日至銓鴻牙醫診所治療，故請求被告 賠償銓鴻牙醫診所醫療費250元等語（見本院卷第11、12 、19頁），並提出應診日期為111年11月5日至112年1月18 日之銓鴻牙醫診所診斷證明書、門診醫療費用收據為證（ 見本院卷第47、49、61頁），然原告並未提出可佐證其於 111年3月19日至銓鴻牙醫診所治療緣由之診斷證明書，且 依應診日期為110年12月3日至111年2月26日之銓鴻牙醫診 所診斷證明書所載（見本院卷第59頁），原告因系爭事故 所斷裂之上顎左右第一大門牙既已於111年2月26日經銓鴻 牙醫診所完成根管治療、施以牙冠等所有必要療程，則其 再於111年3月19日、112年1月18日至銓鴻牙醫診所就醫， 是否確與系爭事故所致之前揭傷害有關，誠有疑問，難以 遽信，故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第213條第1項、第3項之規定，請求被告賠 償銓鴻牙醫診所醫療費250元，難認有據。 （3）原告雖另主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年1 月28日至楊同榮診所就醫，故請求被告賠償楊同榮診所醫 療費150元等語（見本院卷第11、12、21頁），並提出楊 同榮診所診斷證明書、收據為證（見本院卷第57、115頁 ），但原告因系爭事故所受之前揭傷害中並無左手傷勢（ 見本院卷第111頁），且依該證明書所示，原告是於111年 1月28日至楊同榮診所就醫，距在110年9月10日發生之系 爭事故已有逾4月之久，則該證明書所載之原告「左脕關 節挫傷」是否確為系爭事故所造成，誠有疑義，故本院尚 難遽認原告於該次就醫經診斷出之「左脕關節挫傷」與系 爭事故有因果關係存在。因此，原告依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第213條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償為治療「左脕關節挫傷」所支出 之楊同榮診所醫療費150元，並非可採。
2、就將來植牙費：
原告雖主張：其因系爭事故導致上顎左第二大門牙鬆動斷 裂，有植牙之必要，故請求被告賠償將來植牙費8萬5,000 元等語（見本院卷第11、12頁），並提出應診日期為111 年11月5日至112年1月18日之銓鴻牙醫診所診斷證明書、 估價單為證（見本院卷第61、63頁），然依應診日期為11
0年12月3日至111年2月26日之銓鴻牙醫診所診斷證明書所 載（見本院卷第59頁），原告因系爭事故所斷裂之上顎左 右第一大門牙已於111年2月26日經銓鴻牙醫診所完成根管 治療、施以牙冠等所有必要療程，則倘原告之上顎左第二 大門牙真為因系爭事故而致鬆動斷裂，衡情應於110年9月 10日系爭事故發生後不久即為原告所發現，或於110年9月 13日至110年10月21日在文正牙醫診所、於110年12月3日 至111年2月26日在銓鴻牙醫診所治療上顎左右第一大門牙 時為該等診所醫師所發覺，但原告所提出之就診日期為11 0年9月13日至110年10月21日之文正牙醫診所診斷證明書 、應診日期為110年12月3日至111年2月26日之銓鴻牙醫診 所診斷證明書上卻無任何關於上顎左第二大門牙鬆動斷裂 之記載（見本院卷第59、113頁），已與常理不符，何況 ，原告於111年11月5日經銓鴻牙醫診所診斷出有上顎左第 二大門牙鬆動斷裂，距110年9月10日發生之系爭事故已有 逾1年1月之久，則原告之上顎左第二大門牙鬆動斷裂是否 確為系爭事故所導致，顯屬有疑，故原告依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第213條第1項 、第3項之規定，請求被告賠償為治療上顎左第二大門牙 鬆動斷裂所需之將來植牙費8萬5,000元，難認有據。 3、就不能工作薪資損害：
原告固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其1個月 無法工作，故請求被告賠償不能工作薪資損害2萬4,000元 等語（見本院卷第12頁），並提出由其母親兼隨緣素食館 負責人陳春花所出具之工作證明書為證（見本院卷第65、 142頁），然該證明書僅足佐證原告有因系爭事故而自行 決定向陳春花請假1個月一節而已，並無從證明原告確有 因系爭事故之發生而致不能工作；又經本院於112年3月25 日以函文通知、曉諭原告「原告請求一個月不能工作之損 失，請提出相關診斷證明書。」後（見本院卷第97、99頁 ），原告亦無提出醫療機構所出具之診斷證明書，以證明 其確因系爭事故致其有休養之必要而無法從事工作一事（ 見本院卷第107至121頁），故本院尚難遽認原告有因系爭 事故而受有不能工作薪資損害。因此，原告依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第213條第1 項、第3項之規定，請求被告賠償不能工作薪資損害2萬4, 000元，難以准許。
4、就就醫交通費：
（1）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於110年11月2 4日、110年12月3日、110年12月11日、111年1月12日、11
1年1月22日、111年2月12日、111年2月26日搭乘計程車往 返銓鴻牙醫診所就診7次，且單次往返計程車費為780元， 故請求被告賠償就醫交通費5,460元等語（見本院卷第13 頁），業經其提出銓鴻牙醫診所診斷證明書、門診醫療費 用收據、門診掛號單、計程車試算車資表為證（見本院卷 第43、45、59、69至79頁），核與系爭事故所致及嗣於11 1年2月26日始完成全部治療之上顎左右第一大門牙斷裂具 關連性，且亦與原告之住處至銓鴻牙醫診所間之網路計算 計程車費相當，故原告依民法第193條第1項之規定，請求 被告賠償就醫交通費5,460元，應屬可採。 （2）原告固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年3月 19日搭乘計程車往返銓鴻牙醫診所就診1次，且單次往返 計程車費為780元，故請求被告賠償就醫交通費780元等語 （見本院卷第13頁），並提出門診醫療費用收據、計程車 試算車資表為證（見本院卷第47、79頁），然依前所述， 本院業已認定原告於111年3月19日至銓鴻牙醫診所就診， 應與系爭事故所致之前揭傷害無關，故原告依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第213條第1 項、第3項之規定，請求被告賠償其於111年3月19日至銓 鴻牙醫診所就診所支出之就醫交通費780元，並非有據。
5、就系爭機車維修費：
原告請求之系爭機車維修費3,850元，已經被告陳稱：其 願意賠償系爭機車維修費3,850元等語（見本院卷第143頁 ），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第384條之規定 ，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定 、債權讓與關係，請求被告賠償系爭機車維修費3,850元 ，應予准許。
6、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然提前左轉彎， 因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然 遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續就醫，無疑對原告 是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於110年的所得 與財產（見本院卷第91、93頁）等一切情狀，認原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項之
規定對被告請求慰撫金以8萬元為適當。
7、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為13萬1,950 元（即：道安醫院醫療費790元＋文正牙醫診所醫療費450 元＋銓鴻牙醫診所醫療費4萬1,400元＋就醫交通費5,460元＋ 系爭機車維修費3,850元＋慰撫金8萬元＝13萬1,950元）。（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 2、原告已自承其就系爭事故有不當沿右轉車道直行，且疏未 注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失情事（見本 院卷第142頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失 。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱 後（見111偵5444卷第69至71頁），本院認被告就系爭事 故之發生應負百分之70之過失責任，而原告則應承擔百分 之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事 故原得請求之損害金額為13萬1,950元，經減輕被告之百 分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額應僅 為9萬2,365元（即：13萬1,950元×（100%－30%）＝9萬2,36 5元）。
3、因原告陳稱：其尚未領取強制汽車責任險保險金等語（見 本院卷第97、108頁），故本院無法依強制汽車責任保險 法第32條之規定，從原告得請求被告賠償之金額9萬2,365 元中扣除該保險金，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項 、第3項之規定、債權讓與關係，請求被告給付9萬2,365元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月29日（見本院卷第10 1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋 庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣 告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳火典