臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第192號
原 告 張馨文
被 告 王昱竣
訴訟代理人 陳志賢
複代理人 詹易勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,492元，及自民國112年5月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣552元，餘由原告 負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣15,492元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年9月23日18時10分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣大村鄉中山路1段 由北往南行駛時，不慎自後追撞原告駕駛訴外人直航聯合有 限公司（下稱直航公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛），至系爭車輛受有損害，原告已依與直 航公司間之契約，賠償直航公司營業損失及車損折價合計新 臺幣（下同）15,492元，直航公司已將上開債權讓與原告； 另因為被告不賠償而和解不成立，致原告須請假出席調解程 序、與直航公司辦理還車及賠償手續，因此受有交通費用2, 592元、請假未領取薪資10,000元之損害，爰依侵權行為及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付 原告28,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：只認同營業損失，其餘不認同等語置辯。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之彰化縣警 察局員林分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車
出租單、小客車租賃契約、統一發票、估價單、系爭車輛行 照影本、債權讓與同意書等為證，並有本院依職權向彰化縣 警察局員林分局調取之道路交通事故資料在卷可稽，且為被 告不爭執，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為、債 權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有 據。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛 因本件事故而致其車價減損，業已賠付訴外人直航公司乙情 ，業據其提出和解還款協議暨抵押契約書統一發票、結帳單 為證（本院卷第29至37頁），是原告請求被告應賠償系爭車 輛因本件事故受損經修復後所減少之交易價值7,092元，尚 屬有據。另原告已賠償直航公司營業損失8,400元，有統一 發票在卷可憑（本院卷第33頁），且為被告不爭執，則原告 請求被告賠償此部分損害，亦屬有據。
㈢原告主張因本件事故被告拒不賠償，原告須請假處理、出席 調解委員會、與直航公司辦理還車及賠償手續之來回車資、 薪資損失合計12,592元云云；然損害賠償之債，以損害發生 及原因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。而人民 因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方 應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自 身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為 法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支 出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向 他方請求損害賠償。是原告此部分請求，尚難認有據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害 賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日（本院卷第15 9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），其中552元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書 記 官 梁高賓